Судья Крайнов А.С.Дело №22-8491 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Шестаковой И.И. Исаевой Г.Ю., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ З. на постановление участкового уполномоченного УМ № 1 УВД по г. Перми старшего лейтенанта милиции Х. от 16 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения заявителя З. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение заинтересованного лица Ш., прокурора Захарова А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 22 декабря 2010 года З. обратился в УМ № 1 УВД г.Перми с заявлением в котором просил привлечь к уголовной ответственности начальника ГУЗОТ Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы П. и руководителя ФГУ ГБ МСЭ по Пермскому краю А., полагая, что они в ходе рассмотрения судом трудового спора совершили ряд действий, подпадающих под признаки преступления. По результатам проверки 16 февраля 2011 года участковым уполномоченным УМ № 1 УВД г. Перми Х. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 31 марта 2011 года в Свердловский районный суд г.Перми от З. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в которой он указывал, что постановление участкового уполномоченного является незаконным и необоснованным, просил отменить. По его мнению, проверка его заявлений надлежащим образом проведена не была. Утверждает, что представил следствию достаточно данных, подтверждающих наличие в действиях П. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а действиях А. - состава ч.1 ст. 307 УК РФ, не смотря на это, в возбуждении уголовного дела было незаконно отказано. Судом принято вышеизложенное решение. В кассационной жалобе З. поставил вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По его мнению, проверка изложенных им в заявлении фактов была неполной. Кроме того, в заявлении он просил привлечь А. к уголовной ответственности по ст.ст. 307 ч.1, ч.1 ст. 330 УК РФ, между тем, суд в своем решении указал только ст. 307 ч.1 УК РФ. Довод суда о том, что он просил прекратить проверку в отношении А. является неверным, поскольку он с такой просьбой не обращался и полагает, что в этой части суд сфальсифицировал доказательства. Настаивает на том, что указанные им в заявлении сведения нашли свое подтверждение, а вывод суда - об обратном, является несостоятельным. По его мнению, суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием к отмене судебного решения. Кроме того указывает на нарушение судом требований ч.4 ст. 125 УПК РФ. В возражении представитель ГКУ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 144 УПК РФ орган дознания, следователь, прокурор обязаны проверить сообщение о любом совершенном преступлении. 22 декабря 2010 года З. обратился в УМ № 1 УВД г. Перми с заявлением в котором просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности начальника ГУЗОТ Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы П. по ч.1 ст. 330 УКРФ и руководителя ФГУ ГБ МСЭ по Пермскому краю А. по ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 330 УК РФ, полагая, что они в ходе рассмотрения судом трудового спора совершили ряд действий, подпадающих под признаки преступления. Из отказного материала № 70087 от 22 декабря 2010 года, № 70274 от 23 декабря 2010 года следует, что в ходе проверки по заявлению З. участковым уполномоченным Х. было установлено, что ранее по аналогичному факту был зарегистрирован материал КУСП № 23143 от 7 мая 2009 года, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материала видно, что 10 июня 2009 года З. было собственноручно написано заявление о том, что А. каких-либо противоправных действий не совершала, поскольку заключение она не выносила, а только предоставляла информацию, претензий к ней он не имеет. Что касается действий П., то из заявления З. видно, что материалы гражданского дела № 303\08г. находились в распоряжении ГУЗОТ Пермского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения судебно-медицинской экспертизы с 28 августа 2008 года и П. нарушены сроки проведения экспертизы. Между тем из сопроводительного письма ПКБСМЭ от 22 января 2009 года следует, что материалы гражданского дела возвращены в Ленинский районный суд г.Перми без исполнения, поскольку неоднократно направленные ходатайства экспертного учреждения (от 1 сентября, 16 сентября, 22 октября 2008 года) о предоставлении амбулаторной карты З. оставлены без удовлетворения. Всем фактическим данным, полученным в ходе проверки, дана надлежащая оценка, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции, проверив материалы дела, пришел к обоснованным выводам о том, что факты, изложенные З. в заявлении, не нашли своего подтверждения, данных о совершении противоправных действий в отношении заявителя З. не получено и в возбуждении уголовного дела отказано законно и обоснованно с приведением в своем постановлении надлежащей мотивировки принятого решения, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проверки заявления З. о преступлениях допущено не было. Участковый уполномоченный УМ № 1 УВД г.Перми Х. в пределах своей компетенции провел проверку заявления З., и принял обоснованное решение по заявлению З. Доводы кассационной жалобы З. о незаконности постановления дознавателя сводятся к оценке собранных доказательств, что не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства. Вопреки доводам жалобы нарушений судом ч.4 ст. 125 УПК РФ не допущено. Неуказание судом в постановлении ч.1 ст. 330 УК РФ по которой З. просил привлечь к уголовной ответственности А., вопреки доводам жалобы основанием к отмене судебного решения не является, поскольку на существо принятого судом решения не влияет. Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Свердловского районного суда г.Перми от 12 сентября 2011 года по жалобе З. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 25 октября 2011 года