Судья Мухайлов Р.Х. Дело №22-8480 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Шестаковой И.И. Исаевой Г.Ю., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шафикова Р.Р. в защиту интересов осуждённого Хатмуллина Р.Х. на приговор Куединского районного суда Пермского края от 1 сентября 2011 года, которым Хатмуллин Р.Х., дата рождения, уроженец ****, не судимый осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 апреля 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Хатмуллина Р.Х. и его защитника адвоката Астафьева СВ. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хатмуллин Р.Х. признан виновным в умышленном причинении в период времени с 21-00 часа 25 апреля 2011 года до 08-40 часов 26 апреля 2011 года в доме № ** по ул. **** Пермского края и во дворе указанного дома тяжкого вреда здоровью Х. повлекшем по неосторожности смерть последней, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Шафиков Р.Р. в защиту интересов осуждённого Хатмуллина Р.Х. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с необъективностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор суда не может быть основан на предположениях, между тем доказательств, уличающих Хатмуллина Р.Х. в совершении преступления стороной обвинения суду не представлено. Полагает, что показаниям свидетеля Х1. (жены осужденного) доверять нельзя, поскольку между супругами сложились личные неприязненные отношения. При оценке показаний свидетелей Д., С. суд не учел, что свидетели злоупотребляют спиртными напитками. Считает, что показания свидетелей Т., М. доказательствами не являются, поскольку ничего конкретного по обстоятельствам преступления свидетели суду не пояснили. Так как в своих выводах эксперт лишь предполагает наличие крови потерпевшей в доме, то такое заключение, как основанное на предположениях, также доказательством не является. Между тем, суд не учел показания подсудимого о происхождении на его одежде и обуви крови потерпевшей, тем, что увидев ее в крови и в грязи, он пытался ее вытащить, но не смог. В возражении прокурор района старший советник юстиции Колоколов СМ. находит приговор суда законными обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Виновность осужденного Хатмуллина Р.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Х. материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, из показаний потерпевшей Х2. видно, что ее мать Х. с декабря 2010 года проживала у брата Хатмуллина Р.Х, жена которого оформила опекунство и получала за нее пенсию. О смерти матери узнала от сотрудников милиции. Из показаний свидетеля Д. следует, что 26 апреля 2011 года около 10 часов к нему пришел в алкогольном опьянении Хатмуллин Р., принес спиртное, сказал, что жена находится в Перми. Около 11 часов пришли С. и П. При распитии спиртного Хатмуллин Р., сказал, что убил свою мать, за то, что она ему надоела, пальцы Хатмуллина Р. были окрашены в красный цвет. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показаний свидетелей С. (т.1л.д.148-150), П. (т.1л.д.163-165), показаний свидетеля Х3. усматривается, что 26 апреля 2011 года около 11-00 часов они пришли к Д., который употреблял спиртное с Хатмуллиным Р.Х, затем Хатмуллина Р.Х. забрали работники милиции. Свидетели С. и П. показали, что от Д. им стало известно, что у Хатмуллина Р.Х. была при себе большая пачка денег, тот признался, что во дворе дома убил мать. П. также показал, что на руках Хатмуллина Р.Х. видел кровь. Свидетель Х3. показал, что от сотрудников милиции узнал, что Хатмуллина Р.Х. подозревают в убийстве. Из показаний свидетелей Т., Т1., М. следует, что 25 апреля 2011 года в период с 22-00 часов до 23-30 часов из огорода дома Хатмуллина Р.Х. была слышна его речь на татарском языке, он был пьян. Ему отвечала женщина, голос был похож на стон. На следующий день от сотрудников милиции узнали, что они обнаружили в огороде дома Хатмуллина Р.Х. труп его матери. Из показаний свидетеля К. видно, что около 10 часов 26 апреля 2011 года пьяный Хатмуллин Р.Х. приобрел в магазине спиртное, при оплате видела у него большую сумму денег около 8 000 рублей. Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ на предварительном следствии показаний свидетеля Х1. жены подсудимого следует, что мать подсудимого проживала с ними с ноября 2010 года, сама передвигалась по дому, ходила в баню, выходила в огород, но на улицу Хатмуллин Р.Х. ей выходить запрещал. Муж часто придирался к своей матери, ссорился с ней. В марте 2011 года мать Хатмуллина Р.Х. ей жаловалась, что сын ударил ее в область плеча и у той болит рука. 23 апреля 2011 года он применил к матери физическое насилие, схватив обеими руками за щеки, сжимал их. 25 апреля 2011 года в 12 часов она уехала в Пермь. Хатмуллин Р.Х. ее проводил, был трезвый имел при себе 15 000 рублей. Около 21-30 часов по телефону от матери мужа ей стало известно, что муж нервничает, ушел в магазин. Утром в 08-30 часов она позвонила домой, ответил пьяный муж, сказал, что мать умерла, «валяется в огороде под яблоней на углу дома», ночью он проверял мать, и та была холодная, он накрыл ее халатом. На ее предложение вызвать милицию и «скорую помощь» сказал, что его сразу «повяжут», она сообщила, что тогда вызовет сама. Считает, что кроме мужа никто больше не мог избить до смерти его мать (т.1 л.д.109-115,183-185). Пояснения указанных лиц согласуются и с показаниями осужденного Хатмуллина Р.Х. о том, что его мать проживала с ними. Днем 25 апреля 2011 года его жена уехала в г. Пермь, в 23-м часу он обнаружил мать в огороде в канаве, на ее просьбу о помощи не смог вытащить ее из канавы, когда вернулся, то мать бьша уже мертва, он накрыл ее халатом. В подтверждении вины суд правильно сослался на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 26 апреля 2011 года об обнаружении трупа Х. на территории приусадебного участка дома №** по ул.****, с признаками насильственной смерти, пятна бурого цвета обнаружены на двери, на полу веранды дома, на ступенях лестницы, на полу в сенях, в доме на шкафу, на раковине, на подоконнике, электрорадиаторе, на полу между креслами, около телевизора; изъяты со следами бурого цвета деревянная палка, дверца от шкафа под телевизором, пуховая шаль, фрагменты пола, линолеума, керамического горшка (т.1л.д.4-33), выводы эксперта исключившего вероятность образования их при однократном падении потерпевшей из положения, стоя на плоскости, указавшего о том, что смерть Х. наступила от сочетанной тупой травмы головы и груди в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, с развившимся дислокационным синдромом, переломов грудины и ребер справа и слева без повреждения париентальной плевры, которая повлекла тяжкий вред здоровью, образовалась прижизненно от не менее 21 ударного и плотноскользящего ударных воздействий твердых тупых предметов, возможно от ударов руками и ногами, при этом по голове было нанесено не менее 8 ударных воздействий, в область груди, верхних и нижних конечностей не менее 13 ударно-травматических воздействий, после получения повреждений смерть ее должна бьша наступить в промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов, в течение которого совершение Х. активных действий не исключена, однако в дальнейшем, в связи с нарастанием отека головного мозга и развитием дислокационного синдрома, потерпевшая должна бьша утратить способность к самостоятельным активным действиям (т.2 л.д. 5-21), выводы эксперта исключающего происхождение крови от Хатмуллина Р.Х. на срезах с пола у телевизора, линолеуме, дверце шкафа, женской пуховой шали, правом валенке, срезах с пола между креслами, с лестниц, с лестничной площадки, с сеней дома, на майке, трико, куртке, левом валенке и указавшего, что кровь могла произойти от Х.(т.2 л.д.33-38), выводы эксперта о том, что следы крови на одежде Хатмуллина Р.Х.: куртке, валенках, майке и трико образовались от летящих с ускорением брызг крови от источника кровотечения или (и) с окровавленных предметов, в том числе при размахивании ими, при ударах по окровавленной поверхности (предметами), на момент следообразования Хатмуллин Р.Х. находился в непосредственной близости от источника кровотечения лицом к нему и его положение могло изменяться по отношению к источнику кровотечения, при этом он активно размахивал руками или другими окровавленными предметами; наличие большого количества помарок типа мазков на одежде не исключает возможность перетаскивания им тела потерпевшей (т.2 л.д.48-57) и других доказательствах которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности. Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Хатмуллина Р.Х. в инкриминируемом деянии. При этом вопреки доводам жалобы суд оценил показания как допрошенных лиц, так и тех, чьи показания были оглашены в судебном заседании, привел доводы, по которым признал достоверными одни и отверг другие, каких-либо противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелей Д., С., П., Т. и Т1., М., Х1. при даче ими изобличающих осужденного показаний, не установлено, их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, как следует из протокола их допроса, исследованного судом, показания у свидетелей отбирались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей С. и П. суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон принял решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении показаний свидетелей, данных ими в стадии предварительного следствия. В связи с отказом в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний свидетеля Х1. в порядке ч.З ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, которые обоснованно признаны достоверными. Вопреки доводам жалобы в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Хатмуллина Р.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х. Юридическая квалификация действиям Хатмуллина Р.Х. судом дана верно. Оснований для оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Доводы жалобы о непричастности Хатмуллина Р.Х. к преступлению нельзя признать обоснованными. Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Хатмуллиным Р.Х. в свою защиту, в том числе о причастности к преступлению неустановленных лиц, о получении Х. телесных повреждений при неустановленных обстоятельствах, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу. Судом приведено в приговоре убедительное обоснование признания несостоятельными доводов осужденного. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется. Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, которыми суд руководствовался при постановке приговора, судебная коллегия не установила. Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ, с доводами об односторонности судебного следствия кассационная инстанция согласиться не может. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, характеризующие данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения при назначении наказания ст. ст. 73, 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Куединского районного суда Пермского края от 1 сентября 2011 года в отношении Хатмуллина Р.Х. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шафикова Р.Р. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
г. Пермь 25 октября 2011 года