Судья Гайнуллина Р.Н. Дело № 22-8306 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Шустова М.С. в защиту осужденного Красноперова П.А. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года, которым Красноперов П.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: 23 августа 2007 года Чайковским городским судом Пермской области по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 24 июня 2009 года в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 августа 2007 года отменено, Красноперов П.А. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, освобожден 1 февраля 2011 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 21 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 3 дня, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 августа 2007 года окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Воронова Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Красноперов П.А. признан виновным в открытом хищении имущества ООО «***» на сумму 766 рублей 54 копейки, совершенном 9 марта 2011 года в магазине «***», расположенном в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Красноперов П.А. вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Шустов М.С. в защиту осужденного Красноперова П.А. просит приговор отменить как незаконный и производство по делу прекратить. Указывает, что приговор противоречит общим принципам уголовного судопроизводства, изложенным в главе 2 УПК РФ, ст.6 УПК РФ, суд установил фактические обстоятельства дела, допустил ошибку в их юридической оценке: посчитал преступлением то, что по закону преступлением не является. Красноперов П.А. имел умысел на тайное хищение чужого имущества и действовал тайно в отсутствии продавцов в помещении магазина, находился в состоянии алкогольного опьянения, криков продавцов не слышал. Считает, что суд вынес приговор на предположениях свидетелей. Обращает внимание, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого. Полагает, что в действиях Красноперова П.А. содержится административное правонарушение – мелкое хищение чужого имущества, поскольку стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Красноперова П.А. в совершении инкриминированного деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Шустова М.С. в защиту осужденного Красноперова П.А., были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд обоснованно признал их несостоятельными, так как они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей М. и М1., из которых следует, что они, увидев уходящего из помещения магазина осужденного с похищенным товаром, закричали, требуя остановиться. Услышав их крики, Красноперов П.Е., ускорив движение, вышел из магазина и скрылся с похищенным имуществом; исследованными показаниями свидетеля М2. из которых следует, что она находилась в подсобном помещении, когда услышала крики продавцов, вышла в торговый зал, где от продавцов узнала о похищении молодым человеком продуктов питания и спиртного; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в магазине имеется помещение торгового зала небольшого размера. Исследованные в суде доказательства полностью опровергают утверждения осужденного Красноперова П.А. о том, что он не слышал требования продавцов, касающихся его, с целью предотвращения преступления. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Красноперов П.А., несмотря на то, что его преступные действия были обнаружены, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, с целью удержания его скрылся с места совершения преступления. Реализовав умысел на хищение чужого имущества, Красноперов П.А. распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, суд дал действиям Красноперова П.А. правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст.161 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и является справедливым. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 августа 2011 года в отношении Красноперова П.А. оставить без изменения, кассационные жалобу адвоката Шустова М.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи