Судья Имамиева Г.А.

Дело № 22-8556

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Пермь                                                                                          27 октября 2011 годаСудебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,

при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Варнакова Д.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года, которым

           Варнакову Д.А., дата рождения, уроженцу ****, удовлетворено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, выступления адвоката Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы осужденного, прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Варнаков Д.А. осужден по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2007 года за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа за каждое, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии и со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору этого же суда от 18 февраля 2010 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору этого же суда от 22 февраля 2007 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22 февраля 2007 года окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Варнаков Д.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года ходатайство осужденного удовлетворено, приговоры в отношении него приведены в соответствие с действующим законодательством.

Отказано в удовлетворении ходатайства о сохранении условного осуждения Варнакову Д.А., назначенного по приговору от 22 февраля 2007 года.

Считать Варнакова Д.А. осужденным по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 февраля 2007 года за совершение 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Считать Варнакова Д.А. осужденным по приговору Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 18 февраля 2010 года по ч.1 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный Варнаков Д.А. считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не переквалифицировал его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку кражу совершил из кассового ящика, который не является иным хранилищем, не снизил наказание, назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, которое, по его мнению, не должно было превышать 3 лет, не решил в связи с действующим законодательством вопрос о сохранении условного осуждения в порядке ч.4 ст.74 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить наказание по ч.3 ст.160 УК РФ по каждому преступлению, снизить размер наказания, назначенного по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

           Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступления, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо о того, в чем выражается такое улучшение - отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

           Суд, проверив соответствие приговоров действующему законодательству, на основании положений ст.10 УК РФ и правовой позиции указанного Постановления Конституционного суда РФ пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении ходатайства.

           В связи с тем, что Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в ст.158, 160 УК РФ внесены изменения, а именно: в ч.2 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде исправительных работ, в ч.3 ст.160 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно переквалифицировал действия Варнакова Д.А. по приговору от 22 февраля 2007 года на п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ без снижения наказания, поскольку ему назначено наказание в виде лишения свободы, в вид которого изменений, улучшающих положение осужденного, не внесено, и на ч.3 ст.160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, со снижением наказания до 1 года 11 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, при этом суд также снизил наказание, назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев.

В ч.1 ст.160 УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ изменения не вносились, поэтому действия Варнакова Д.А. по этому преступлению переквалификации и наказание снижению не подлежат. Суд правильно оставил приговор от 18 февраля 2010 года без изменения.

Варнаков Д.А. совершил преступление по данному приговору в период условного осуждения по приговору от 22 февраля 2007 года, поэтому суд обоснованно отменил ему в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Судебная коллегия также не находит оснований для сохранения условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

В связи со снижением наказания Варнакову Д.А. по приговору от 22 февраля 2007 года, суд обосновано снизил наказание, назначенное по правилам ст.70 УК РФ, до 4 лет 4 месяцев лишения свободы по приговору от 18 февраля 2010 года.

Что касается доводов жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору от 22 февраля 2007 года, они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения дела в порядке п. 13 ст.397 УПК РФ. Данный вопрос может быть разрешен в порядке главы 48 УПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного Варнакова Д.А. о том, что при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суд не в полной мере учел требования закона, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.         

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2011 года в отношении осужденного Варнакова Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи