Дело №22-8381 Судья Каргаполова Г.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационную жалобу адвоката Тарасовой И.М. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 19 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката в интересах К. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Перми Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому края В. от 22 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.286 УК РФ по факту использования служебных полномочий вопреки интересам службы должностными лицами МДОУ «***». Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., мнение прокурора Епишина В.В. об отсутствии оснований для отмены постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: адвокат Тарасова И.М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по Индустриальному району г.Перми Следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому края В. от 22 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ст.286 УК РФ по факту использования служебных полномочий вопреки интересам службы должностными лицами МДОУ «***». 19 сентября 2011 года судомвынесено обжалуемое постановление. В кассационной жалобе адвокат Тарасова И.М. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что по смыслу закона для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.285,286 УК РФ, установление конкретного должного лица является обязательным, а возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления служебными полномочиями, совершенного неопределенным кругом лиц, противоречит закону. Следователь не предприняла мер к своевременному привлечению К. в качестве обвиняемой. В результате К. впервые была допрошена в качестве подозреваемой лишь 17 мая 2011 года, когда по делу уже были проведены экспертизы и почти все следственные действия, поэтому она была ограничена в участии в досудебном производстве, лишена возможности заявлять ходатайства и собирать доказательства своей невиновности. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд. По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. Указанные требования закона учтены судом в полной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд проверил и дал надлежащую оценку ее доводам, в том числе сделал вывод об отсутствии нарушений требований ч.2 ст.146 УПК РФ. Как правильно указал суд, уголовное дело может быть возбуждено как в отношении конкретного лица, так и по факту совершения преступления, а в данном случае из материала проверки следовало, что признаки должностных преступлений имелись в действиях нескольких должностных лиц. Судом дана оценка доводам жалобы о нарушении прав К. на защиту, которые обоснованно признаны несостоятельным, поскольку после определения статуса в уголовном деле в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой, К. была наделена всеми предусмотренными УПК РФ правами. Судебная коллегия с выводами суда соглашается. При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Индустриального районного суда г.Перми от 19 сентября 2011 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тарасовой И.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: