Судья Фомиченко А.И.                                                                  Дело № 22 - 8283/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                       20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л. и Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 октября 2011 года кассационное представление прокурора г. Краснокамска Пермского края Кучукбаева Р.С. на приговор Краснокамского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, которым

Ваганова В.М., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

оправдана по ч. 2 ст. 159 УК РФ, уголовное преследование Вагановой В.М. прекращено по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., мнение прокурора Лялина Е.Б. по доводам кассационного представления об отмене приговора, выступление адвоката Обухова В.А.об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ваганова В.М. по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что в один из дней января 2007 года, Ваганова В.М., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, договорилась с Ш. о продаже части земельного участка площадью 0,20 га, расположенного по адресу: ****, принадлежащего ей на праве пользования (государственный Акт на право пользования землей А-1 № 723612 от 28 ноября 1991 года) за 170 000 рублей, заведомо зная, что данный земельный участок является муниципальной собственностью и на праве собственности ей не принадлежит. При этом, Ваганова В.М. умышленно ввела Ш. в заблуждение относительно того, что участок находится в ее собственности, и она имеет право им распоряжаться. После этого, в феврале 2007 года Ваганова В.М. отказалась от права пользования данным земельным участком, предоставив возможность оформления права собственности на него своей дочери Р., умышленно не поставив об этом в известность Ш. 13 июня 2007 года в дневное время, Ваганова В.М. из корыстных побуждений, путем обмана, желая завладеть денежными средствами в виде задатка 70 000 рублей, заключила с Ш. предварительный договор о продаже земельного участка площадью 0,20 га, расположенного по адресу: ****, не имея намерений и законного права выполнить свои обязательства по данному договору. В результате этого Ш., не подозревая о преступных намерениях Вагановой В.М., под влиянием обмана, добровольно передала Вагановой В.М. задаток в сумме 70 000 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению, не выполнив условия предварительного договора о продаже земельного участка, причинив Ш. значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

В кассационном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Кучукбаев Р.С. просит оправдательный приговор от 14 сентября 2011 года в отношении Вагановой В.М. по ч. 2 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года в отношении Вагановой В.М. незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с нарушением уголовного, уголовно - процессуального закона и несоответствием выводов суда исследованным обстоятельствам. По его мнению, в ходе судебного заседания установлено, что Ваганова В.М. не имея прав на земельный участок, путем обмана убедила Ш. в том, что продаст его на оговоренных условиях, не собираясь исполнять договоренность, предоставив возможность на оформление права собственности на этот участок своей дочери - Р., при этом убедила Ш. в возможности строительства дома на указанном участке. Показания потерпевшей Ш. подтверждены показаниями свидетелей М. (бывший супруг потерпевшей), Ш1. (осуществлявшего строительство дома), Г., З. (которым известно, что Ваганова В.М. предлагала продать земельный участок от своего имени). Позиция Вагановой В.М. о том, что при изменении собственника участка на Р., условия первоначальной договоренности между Ш. и Вагановой В.М. оставались в силе, опровергаются показаниями самой Вагановой В.М. и Р., так как после вручения претензии Вагановой В.М. о том, что она нарушила условия предварительного договора, последняя прекратила всякое общение с Ш., а Р. обсудить данную ситуацию даже не пыталась. Ссылается на то, что судом приняты во внимание только показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании. Более подробные показания, которые свидетели обвинения и защиты давали в суде, оставлены без внимания, в приговоре отсутствует их оценка, они вообще не приведены. Между тем из показаний К., Ш2. данных, как на следствии, так и в суде, следует, что Вагановой В.М. сразу же было отказано в предоставлении права оформления участка в собственность в связи с тем, что дом на данном участке оформлен на Р. Указанное опровергает доводы Вагановой В.М. о том, что она на протяжении всего 2007 года оформляла документы на земельный участок на себя, то есть добросовестно заблуждалась, а не обманывала Ш. Кроме того, имеется заявления Вагановой В.М. от февраля 2007 года об отказе от земельного участка в пользу Р. Показания Вагановой В.М. о том, что Ш. сама настояла на передаче задатка в сумме 70 000 рублей, опровергаются показаниями потерпевшей. Полагает, что предварительный договор о продаже земельного участка не имеет юридической силы, а является доказательством первоначальной договоренности между Вагановой В.М. и Ш. Показания свидетеля Д. и Вагановой В.М. о том, что полученные денежные средства в сумме 70 000 рублей хранились в сейфе, являются ложными. Денежные средства в сумме 70 000 рублей были возвращены потерпевшей лишь после того, как было подано заявление в милицию, что следует расценивать как возмещение ущерба, а не как отсутствие такового. Обман потерпевшей Ш. со стороны Вагановой В.М. выразился в том, что она в течение длительного времени уверяла потерпевшую об оформлении земельного участка на себя, что все оговоренные условия будут соблюдены. Но фактически все обстояло наоборот, земельный участок оформлялся на Р., Ваганова В.М. об этом потерпевшую в известность не поставила, получив от последней задаток, выполнять условия договоренности отказалась. То обстоятельство, что Ваганова В.М. и Р. предлагают приобрести земельный участок на прежних условиях, при том, что Ш. в настоящее время не в состоянии его приобрести, не свидетельствует об отсутствии в действиях Вагановой В.М. состава преступления. Указанное обстоятельство подтверждает факт причинения ущерба потерпевшей, результатом которого является невозможность выполнения даже этих условий. Ссылается на то, что стороной обвинения было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью предъявления более конкретного обвинения. Вместе с тем кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2011 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение признаны детально конкретизированными, поэтому препятствий для постановления обвинительного приговора не имелось.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор суда является правильным.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Согласно предъявленного обвинения, Ваганова В.М. имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, договорилась с Ш. о продаже части земельного участка, при этом ввела в заблуждение Ш. относительно того, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Впоследствии убедила Ш. в том, что она может начинать строительство дома. Так же органы следствия отметили, что Ваганова В.М. 13 июня 2007 года из корыстных побуждений, умышленно путем обмана, желая завладеть денежными средствами в виде задатка в размере 70 000 рублей, заключила с Ш. предварительный договор о продаже земельного участка, не имея намерений на самом деле исполнять условия договора. Далее органы следствия указали, что Ваганова В.М. путем обмана завладела денежными средствами потерпевшей Ш. в сумме 70 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Приведенными стороной обвинения доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании, вышеуказанные обстоятельства установлены не были.

Ваганова В.М. своей вины в хищении денежных средств потерпевшей Ш. путем обмана не признавала, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Ваганова В.М. последовательно показывала, что умысла на завладение денежными средствами Ш. у нее не было, она изначально уведомила ее о том, что земельный участок на праве собственности ей не принадлежит, для того чтобы его оформить, нужно время, на что Ш. согласилась. В мае - июне 2007 года Ш. обратилась к ней с вопросом о возможности начала строительства дома. В связи с тем, что у них была устная договоренность о продаже земельного участка, она разрешила строительство. Ш. привезла ей предварительный договор о продаже земельного участка, после подписания которого, Ш. передала ей в качестве задатка 70 000 рублей. Поскольку на земельном участке, который находился у нее в бессрочном и бесплатном пользовании, находился дом, который был оформлен на дочь как незавершенное строительство, дочери пришлось сначала оформить право собственности на дом как на жилое строение, затем оформить право собственности на земельный участок, то все это заняло очень много времени. Поэтому когда Ш. стала предъявлять претензии, она сразу же предложила ей вернуть задаток, не отказываясь от своих обязательств по продаже земельного участка. Когда Ш. отказалась принимать деньги, она 24 июня 2008 года перевела 70 000 рублей блиц - переводом на ее имя. От своих обязательств по продаже земельного участка на тех же условиях и по той же цене она не отказывается, как и ее дочь.

Из показаний потерпевшей Ш. следует, что она знала о том, что земельный участок не принадлежит Вагановой В.М. на праве собственности, с вопросом о возможности начала строительства дома она обратилась к землеустроителю К., который пояснил, что документы на земельный участок оформляются. Он же сказал, что если имеется договоренность с Вагановой В.М., то можно начинать строительство, но лучше взять с нее расписку о том, что она разрешает строить дом. После этого Ваганова В.М. сообщила, что готова принять задаток за земельный участок в размере 100 000 рублей, поэтому она настояла на заключении с Вагановой В.М. предварительного договора на продажу земельного участка, который она подготовила. Согласно этого договора в срок до 30 апреля 2008 года Ваганова В.М. обязалась заключить договор купли - продажи земельного участка, площадью 20 соток за 170 000 рублей. После подписания договора Вагановой В.М. был передан задаток в размере 70 000 рублей, и от нее получено разрешение на строительство дома, складирование материалов в ее сарае, пользование электроэнергией и водой из ее дома. Впоследствии оформление и продажа земельного участка затянулись, она стала высказывать Вагановой В.М. претензии по этому поводу, после чего летом 2008 года блиц - переводом Вагановой В.М. на ее имя были перечислены денежные средства в сумме 70 000 рублей.       

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ваганова В.М. не вводила Ш. в заблуждение относительно того, что земельный участок принадлежит ей на праве собственности, не убеждала Ш. начинать строительство дома, по инициативе Ш. заключила предварительный договор о продаже земельного участка, возвратила полученный задаток Ш. в сумме 70 000 рублей, когда затянулось оформление земельного участка, вследствие чего она не смогла выполнить свои обязательства, от которых она не отказывается.

При этом, суд правильно отметил, что оформление права собственности на земельный участок на дочь Вагановой В.М. - Р., является их правом, с учетом юридических особенностей оформления права на жилое строение, находящееся на этом земельном участке и оформления права на сам земельный участок. Данное обстоятельство никаким образом не затрагивает прав Ш. как претендента на приобретение части указанного земельного участка, при наличии договоренности об этом, от исполнения которой ни Ваганова В.М., ни Р. не отказывались.       

Обоснованно судом сделан вывод и о том, что длительность оформления права собственности на земельный участок обусловлена действующим законодательством, а также и возбуждением впоследствии в отношении Вагановой В.М. уголовного дела.

Как правильно указал в приговоре суд, ни потерпевшая, ни допрошенные свидетели не указывали о том, что Ваганова В.М. намереваясь продать земельный участок Ш., ввела ее в заблуждение, выдавая себя за собственника земельного участка, предоставила ей поддельные документы на него, либо безвозмездно получила денежные средства и отказалась впоследствии исполнять свои обязательства. В настоящее время Ваганова В.М. не отказывается от своего обещания продать земельный участок Ш. на прежних условиях договора, то есть по той же цене.

Денежные средства Ш. в сумме 70 000 рублей были переданы Вагановой В.М. как задаток, что подтверждается предварительным договором, и были возвращены Ш. еще до возбуждения уголовного дела, поэтому ей никакого ущерба причинено не было.

Ссылку государственного обвинителя на отсутствие части показаний свидетелей в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора, что по его мнению, должно повлечь отмену приговора, судебная коллегия считает несостоятельной.

Отмечая данное обстоятельство, государственный обвинитель в кассационном представлении не раскрыл, показания каких свидетелей отсутствуют, не отразил, каким образом и в чем они уличали Ваганову В.М., не указал их фамилий, ссылки на листы дела, на которых находятся показания указанных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Ссылка государственного обвинителя на показания свидетелей Ш2., К. о том, что Вагановой В.М. сразу же было отказано в предоставлении права оформления земельного участка в собственность, поскольку дом на нем принадлежит Р., не свидетельствует об умысле Вагановой В.М. на совершение мошенничества.

Показания данных свидетелей наоборот подтверждают намерение Вагановой В.М. исполнить свои обязательства перед Ш., а также возникшую необходимость оформления данного земельного участка на владельца дома, который расположен на нем - Р.

Ссылка государственного обвинителя на то, что предварительный договор о продаже земельного участка не имеет юридической силы, а является доказательством первоначальной договоренности Ш. и Вагановой В.М. несостоятельны.

Данный предварительный договор от 13 июня 2007 года заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, влечет определенные в нем обязательства и правовые последствия. Так, при предъявлении Ш. претензии Вагановой В.М. по неисполнению своих обязательств в оговоренный срок, последняя в силу сложившихся объективных причин, не отказалась от их исполнения, но в то же время возвратила сумму задатка.

Ссылка государственного обвинителя на определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда, которым постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение признаны детально конкретизированными, в связи с чем, по его мнению, препятствий для постановления обвинительного приговора не имелось, явно надуманна.

Не следует, что в отношении Вагановой В.М. должен быть постановлен обвинительный приговор.

В данном судебном акте содержится вывод о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, а установленные судом обстоятельства не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

Таким образом, анализ исследованных судом с достаточной полнотой доказательств не позволяет сделать вывод о доказанности наличия умысла Вагановой В.М. на хищение денежных средств, принадлежащих Ш. и совершении ею преступных действий, направленных на достижение указанной цели.

Каких - либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется.

Права стороны обвинения по предоставлению и исследованию доказательств, судом нарушены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Вагановой В.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которому она оправдана.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года в отношении Вагановой В.М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Краснокамска Пермского края Кучукбаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи