Мировой судья Логиновских Л.Ю.

Судья Данилов Д.К.                              Дело № 22 - 8526/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                             25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудакова Е.В., судей Патраковой Н.Л., Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу частного обвинителя Б. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 11 июля 2011 года в отношении Якушева В.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Б. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михалева П.Н., выступление частного обвинителя Б. по доводам жалобы об отмене приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Свердловского района г. Перми от 11 июля 2011 года Якушев В.В., дата рождения, несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 129 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В своем заявлении мировому судье Б. просил привлечь Якушева В.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ за то, что тот распространял заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутации, а именно за то, что в период с 21 сентября 2009 года по 25 марта 2011 года распространял среди работников МАОУ ДОД СДЮШОР «***» заведомо ложные сведения о том, что Б. состоит на учете у психиатра, и в психиатрической больнице у него места родные, что является клеветой.

Судом апелляционной инстанции оправдательный приговор в отношении Якушева В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Б. просит постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи отменить, постановить обвинительный приговор по следующим основаниям. Суды не удовлетворили его ходатайство об истребовании медицинских документов из ГУЗ Пермской краевой клинической психиатрической больницы, чем нарушены его права. В материалах дела имеется запрос в МУЗ городской психоневрологический диспансер, однако ответа на него не поступило. Показания Якушева В.В. противоречивы, так он в суде первой инстанции утверждает, что Б. не состоит на учете у психиатра, а из диктофонной записи телефонного разговора с ним от 04 ноября 2011 года следует, что он (Б.) состоит на учете у психиатра, в связи с чем у него (Б.) там места родные. Тем самым он его обидел, унизил, оскорбил и оклеветал. Документы о том, что у него нет никаких психических расстройств, к материалам дела не приобщили. Показания Якушева В.В. со ссылкой на амбулаторную карту Б., в которой имелась запись о том, что он находился в стационаре, об этом знали 6 человек, рассказывал сам, что начал бить посуду и его мама отправила в психиатрическую больницу, ложны. Действительно он представлял медицинскую карту из ГКП **, по просьбе инженера по охране труда, но в ней не могло быть, и не должно было быть записи о прохождении лечения в ГУЗ ПККПБ **, поскольку в поликлинике нет таких специалистов - психиатров. Показания свидетеля Ю. о том, что он не был на собрании 23 сентября 2009 года лживы, поскольку он был на том собрании, сам предлагал ему составить рабочий график таким образом, чтобы не встречаться с Якушевым В.В. Показания Ю. и Б1. противоречивы по времени, с которого сотрудникам стало известно о том, что он находился в психиатрической больнице. Он никаких поддельных справок не представлял, а наоборот в материалах дела имеется справка врача терапевта Л. с подписью «годен», подлинность которой подтверждается письмом из Управления здравоохранения администрации г. Перми. В судебном заседании Якушев В.В. утверждал, что он (Б.) представил поддельную справку о состоянии здоровья, что является клеветой, отчего он испытывает нравственные страдания, переживает, испытывает жгучее чувство унижения и стыда. Его отказ назвать фамилии свидетелей, которые могли бы подтвердить факт распространения Якушевым В.В. ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, вызван тем, что они не скажут правду в силу того, что боятся потерять работу. По его мнению, если Якушев В.В. по телефону сообщает ему о том, что его (Б.) места родные в психиатрической больнице, то он тем более разговорах с товарищами распространял клеветнические сведения на эту тему, поскольку это вытекает из законов логики. Таким образом, Якушев В.В. покушается на его психическое здоровье, также как и покушался на его жизнь, когда избивал его в присутствии других работников. Обращает внимание на то, что Якушев В.В. не раскаялся, до сегодняшнего дня угрожает ему убийством, считает его психически больным человеком. Ссылается на то, что судами не рассмотрено его исковое заявление о компенсации морального вреда, принято поспешное решение по делу.      

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По смыслу уголовного закона объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, состоит в действиях - распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Под распространением таких сведений понимается их огласка в присутствии хотя бы одного человека (третьего лица). Способ распространения при этом может быть самым различным - в устном или письменном заявлении, по телефону, системе Интернет, в публичных выступлениях, в том числе в служебных документах. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если при этом они не становятся известны иным лицам.

Судом апелляционной инстанции таких обстоятельств установлено не было.

Вывод суда об отсутствии в действиях Якушева В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной для такого вывода совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы соответствуют позиции частного обвинителя Б. в ходе судебного разбирательства, судом они проверялись, им дана обоснованная и убедительная оценка в постановлении суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель пояснил, что Якушев В.В. распространял заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутации, а именно то, что в период с 21 сентября 2009 года по 25 марта 2011 года, распространял среди работников МАОУ ДОД СДЮШОР «***» заведомо ложные сведения о том, что он (Б.) состоит на учете у психиатра, и в психиатрической больнице у него места родные, что является клеветой. Кроме того, 04 ноября 2010 года Якушев В.В. по телефону утверждал, что он (Б.) находился на лечении в психиатрической больнице, что у него там места родные.

Согласно показаниям подсудимого Якушева В.В., он вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что таких сведений не распространял, о том, что Б. лежал в психиатрической больнице, он рассказывал сам. В процессе телефонного разговора с Б., который звонил ему неоднократно, он сказал, что ему пора лечиться в психиатрической больнице.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ю., Б1., Т. показали, что не слышали и не знают о том, что Якушев В.В. распространял какие - либо сведения о том, что Б. находился на лечении в психиатрической больнице и состоит там на учете. При этом, Б. сам рассказывал сотрудникам МАОУ ДОД СДЮШОР о том, что находился на лечении в психиатрической больнице.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно указал, что Якушев В.В. не распространял сведений о том, что Б. находился на лечении в психиатрической больнице и состоял там на учете, поскольку показания Якушева В.В. в этой части не опровергнуты, умысел Якушева В.В. и сам факт распространения заведомо ложных сведений в отношении Б. не доказан.

Кроме этого суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что сам по себе факт телефонного разговора между Якушевым В.В. и Б., в процессе которого Якушев В.В. действительно сказал Б. о необходимости лечения в психиатрической больнице, не может служить доказательством распространения заведомо ложных сведений.

Данный телефонный разговор состоялся между Б. и Якушевым В.В., посторонние лица при этом не присутствовали, поэтому и факта распространения каких - либо ложных сведений не имелось.

Каких - либо существенных противоречий в показаниях Якушева В.В., на что имеется ссылка в жалобе, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой и апелляционной инстанции необоснованно отказывали ему в ходатайствах об истребовании сведений из ГУЗ ПККПБ **, других медицинских учреждений, о том, состоит или нет на учете Б., проходил или нет курс лечения, не влияют на законность и обоснованность принятого решения, по изложенным выше основаниям.

В силу требований ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Перми от 19 сентября 2011 года в отношении Якушева В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи