Судья Комаренко В.А. Дело № 22 - 8677

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего        Шамрай Л.Н.,

судей Конышева А.Г., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О. В.

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденного Поносова А.С. и адвоката Рычаговой Ю.В. в интересах Вотинова Г.С. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года, которым

ВОТИНОВ Г.С., дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 июня 2006 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Пермского областного суда от 12 января 2007 года) к 3 годам лишения свободы, освободившийся по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 23 дня,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ПОНОСОВ А.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по п. «а,г» ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

Заслушав доклад судьи Конышева А. Г., изложившего обстоятельства дела, пояснения осужденных Поносова А.С. и Вотинова Г.С, выступление адвоката по назначению Цыбиной О.С., адвоката по соглашению Рычаговой Ю.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Клейман Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вотинов Г.С. признан виновным в нападении на Г. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поносов А.С. признан виновным в открытом хищении имущества у Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 8 ноября 2010 года в 00.20 часов в г. Перми при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Поносов А.С. просит об отмене приговора, утверждает, что следователь М. оказывал давление на потерпевшего. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший отказался от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рычагова Ю.В. в защиту интересов осужденного Вотинова Г.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела, указывает на отсутствие очевидцев происходивших событий, отсутствие судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Г. и экспертизы электрошокера. Ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, полагает, что обвинение построено на субъективных доказательствах и противоречивых показаниях потерпевшего.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Перми считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит их необоснованными.

Выводы суда о виновности Вотинова Г.С. и Поносова А.С. в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Г. установлено, что когда он вышел из бара, к нему подошли ранее не знакомые Вотинов Г.С. и Поносов А.С. Подошли они одновременно, и один из них, а именно - Поносов А.С. потребовал у него 1000 рублей. Когда он ответил, что у него нет таких денег, тот ударил его кулаком по спине. От данного удара он ощутил сильную физическую боль. В это время Вотинов Г.С. достал из кармана электрошокер, включил и прикоснулся им к его телу. Он почувствовал сильную боль от удара током, потерял равновесие и упал на колени. Поняв, что не может сопротивляться, отдал имеющиеся у него 200 рублей. После этого мужчины ушли в бар. Он также зашел в бар, где обратился к администратору, чтобы та вызвала милицию, но она ему отказала. Тогда он вышел из бара и увидел работников милиции, которым сообщил о случившемся, показал в баре на Вотинова Г.С. и Поносова А.С. Тех задержали и доставили в ОВД.

На очных ставках потерпевший подтвердил свои показания, изобличая Вотинова Г.С. и Поносова А.С. в применении к нему насилия и открытом хищении у него денег. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении очных ставок не допущено, заявлений по этому поводу ни от потерпевшего, ни от осужденных, ни от их адвокатов не поступало, протоколы следственных действий подписаны ими без каких-либо замечаний.

Свидетель Б. подтвердила, что к ней как к администратору бара «***» обратился один из посетителей с просьбой вызвать работников милиции. Просьбу она не поняла, но вскоре тот мужчина зашел в бар с двумя работниками милиции, показал им на двоих молодых людей, сидящих за столиком, пояснил, что эти двое отобрали у него деньги.

Из показаний работников милиции М1. и С. установлено, что около бара «***» к ним обратился Г. и сообщил, что у бара двое незнакомых мужчин подошли к нему и потребовали деньги, нанесли удар, применили электрошокер. Он вынужден был отдать им 200 рублей. В баре потерпевший показал на сидящих за столиком двоих молодых людей, и они их задержали. Задержанные представились Вотиновым Г.С. и Поносовым А.С. Оба обратились к потерпевшему не писать на них заявление, обещали возвратить деньги.

Согласно протоколу личного досмотра у Поносова А.С. изъяты деньги в сумме 750 рублей и электрошокер.

Таким образом, показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу, не доверять им оснований не имеется, поэтому суд правильно оценил их как достоверные и положил в основу приговора. В связи с изложенным довод

осужденного и адвоката о признании их недопустимым доказательством нельзя признать обоснованным.

Довод адвоката о том, что не установлен корыстный мотив преступления, не состоятелен и опровергается показаниями потерпевшего. Наличие же денег у осужденных в момент совершения преступления не исключает умысла на завладение деньгами потерпевшего.

Довод о необъективности расследования дела следователем М. и его заинтересованности в исходе дела был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом.

Наказание Вотинову Г.С. и Поносову А.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. При этом учтены требования ст. 6, 60 УК РФ и данные о личности. Осужденный Поносов А.С. ранее не судим, положительно характеризуется в быту, раскаивается в содеянном. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у него не имеется. Осужденный Вотинов Г.С. по месту жительства характеризуется положительно. Суд учел наличие у него отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении Вотинова Г.С. подлежит изменению по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, Вотинов Г.С. обвиняется в совершении преступления с применением к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент причинения вреда от электрошокера имелась реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего, в материалах уголовного дела не содержится и в приговоре суда выводов в этой части не приведено. Указанный квалифицирующий признак судом в приговоре не мотивирован. Кроме этого, судом не выяснено, может ли применение конкретного электрошокера повлечь какие-либо последствия для здоровья потерпевшего, так как экспертиза по элоктрошокеру не проведена.

При таких обстоятельствах, из обвинения Вотинова Г.С. следует исключить квалифицирующий признак - применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья. Его действия следует квалифицировать по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 23 августа 2011 года в отношении ВОТИНОВА Г.С. изменить.

Действия Вотинова Г.С. квалифицировать по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, по которой назначить наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном обжалуемый приговор в отношении ВОТИНОВА Г.С. и ПОНОСОВА А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: