Судья Меркурьев С.А. Дело № 22-8765

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Н.Н., судей      Казаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Граждан Н.К. в защиту интересов потерпевшего Д. на постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года, которым

прекращено апелляционное производство по жалобе адвоката Граждан Н.К. в интересах потерпевшего Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 по Горнозаводскому района от 31.08.2011 г.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судья судебного участка № 92 по Горнозаводскому району Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91, от 31.08.2011 г. по уголовному делу в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д.

Не согласившись с данным решением, адвокат Граждан Н.К., представляющий интересы потерпевшего Д., обжаловал постановление судьи в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе адвоката Граждан Н.К. на основании п. 2 ч.5 ст.355 УПК РФ.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Д. - адвокат Граждан Н.К. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о проведении по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Д. Считает, что указанное решение мирового судьи на основании ч.2 ст.354 УПК РФ подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в связи с чем судом необоснованно прекращено производство по ее апелляционной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч.5 ст.355 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, до постановления окончательного судебного решения по делу не подлежат обжалованию в апелляционном и кассационном порядке промежуточные определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, если они не затрагивают их конституционные права и свободы.

Как видно из представленных материалов, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, представителем потерпевшего Д. - адвокатом Граждан Н.К. было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Мировой судья постановлением от 31.08.2011 г. назначил по уголовному делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшего Д.

Указанное решение мирового судьи является промежуточным решением, оно не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав участников процесса, в том числе и потерпевшего, находящихся за рамками уголовно-процессуальных отношений, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона, что следует из положений ч. 5 ст.355 УПК РФ.

При таких обстоятельства, решение суда апелляционной инстанции, которым прекращено производство по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Д. - адвоката Граждан Н.К., соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Горнозаводского районного суда Пермского края от 20 сентября 20.11 года о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе адвоката Граждан Н.К. в интересах потерпевшего Д. на постановление мирового судьи от 31 августа 2011 г., оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшего Д. - адвоката Граждан Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи