Судья Житникова И.И. Дело № 22-8893 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Пермь 3 ноября 2011г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Шамрай Л.Н., судейКонышева А.Г., Трушкова О.А., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в отрытом судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Пахомова О.В. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 27 октября 2011 года, которым З., дата рождения, уроженцу ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 30.12.2011г. включительно. Заслушав доклад судьи Конышева А.Г., объяснения обвиняемого З., выступление адвоката по соглашению Пахомова О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УКРФ. Уголовное дело возбуждено 30.07.2011г. 29.08.2011г. З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день З. предъявлено обвинение. 02.09.2011г. Ленинским районным судом г.Перми З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания З. под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Пахомов О.В. просит об отмене постановления суда, указывает, что оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ не имеется, З. от следствия не скрывался и скрываться в дальнейшем не собирается, преступной деятельностью заниматься не намерен, т.к. ранее не судим, воздействия на потерпевших и свидетелей не оказывал, судом не приняты во внимание положительные данные о личности обвиняемого, кроме того, постановление суда не мотивировано. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены. Как видно из представленных материалов, З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. В представленном материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что З. может предпринять меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу и оказать давление на свидетелей. З., осознавая неотвратимость наказания, может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того, необходимо выполнить обширный комплекс следственных действий, выполнить требования ст.ст. 217-219 УПК РФ, направить дело в суд. Судьей исследовались данные о личности З., в том числе положительные характеристики, сведения об отсутствии судимости, его семейное положение. В постановлении судьи указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья пришел к выводу о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах судья правильно принял решение продлении срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и ходатайство о прохождении исследования на полиграфе не являются основанием для изменения либо отмены меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились. Решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Выводы судьи о необходимости продления в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные адвокатом Пахомовым О.В. в кассационной жалобе о необоснованности продления в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и наличия возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит несостоятельными, оснований для отмены постановления судьи не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пахомова О.В. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: