Судья Пименова И.С. Дело № 22-8722 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 03 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Исаевой Г.Ю., судейКазаковой Н.В., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Овченкова А.А. на постановление апелляционной инстанции Очерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района от 17.08.2011 г. о замене исправительных работ на лишение свободы Жигаловой Т.В., дата рождения, оставлено без изменения, а жалоба осужденной - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения адвоката Михалевой И.Д. в интересах осужденной Жигаловой Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 16 декабря 2010 г. Жигалова Т.В. осуждена по ч.1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка ежемесячно в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 Очерского муниципального района Пермского края от 17 августа 2011 г. Жигалова Т.В. признана злостно уклоняющейся от отбытия назначенного приговором от 16 декабря 2010 г. наказания в виде исправительных работ, в связи с чем ей заменено назначенное наказание лишением свободы сроком на 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда осужденная должна следовать самостоятельно за счет государства. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Жигаловой Т.В. в колонию-поселение для отбытия наказания. Постановлением Очерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 г. решение мирового судьи от 17 августа 2011 г. в отношении Жигаловой Т.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба осужденной - без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Овченков А.А. в интересах осужденной Жигаловой Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении осужденной судебных решений как незаконных, необоснованных и несправедливых, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения, в частности, постановление главы Очерского района об определении предприятий для отбытия осужденным наказания в виде исправительных работ, поэтому вывод суда о том, что Жигалова Т.В. обязана отбывать наказание по приговору в ИП Д. не подкреплен документально, в связи с чем ставит под сомнение законность направления осужденной для отбытия наказания указанному работодателю. Считает, что выводы суда о том, что осужденная злостно уклонялась от отбытия наказания, необоснованны, доводы осужденной о том, что она не могла по состоянию здоровья отбывать наказание в виде исправительных работ в ИП Д. не опровергнуты. Утверждение осужденной о том, что она обращалась к инспектору УИИ П. в связи с тем, что работая в ИП Д. в качестве грузчика пиломатериала, у нее ухудшилось состояние здоровья, оставлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции без внимания. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд не обеспечил участие инспектора П. Выводы суда о том, что представленными медицинскими документами на Жигалову Т.В. не подтверждается наличие каких-либо ограничений или противопоказаний в период ее работы до 29.08.2011 г., опровергаются имеющимися в материалах данными о наличии у Жигаловой Т.В. заболевания до поступления на работу в ИП Д., обострение этого заболевания и приобретение нового заболевания в период работы грузчиком в виду нарушения работодателем норм трудового законодательства. Указывает, что без согласия УИИ Жигалова Т.В. из подсобных рабочих была переведена в грузчики. При таких обстоятельствах, Жигалова Т.В. могла и потребовала в устной форме в УИИ замены ей места отбывания исправительных работ. Кроме того, доводы осужденной о наличии ограничений трудоспособности Жигаловой Т.В. подтверждаются заключением Очерской ЦРБ от 29.08.2011 г. Судом апелляционной инстанции не было исследовано постановление Правительства РФ от 06.02.1993 г. № 105, которым установлены нормы предельно допустимых нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, на что имелась ссылка в апелляционной жалобе осужденной, не были исследованы и не получили оценки доводы осужденной о том, что ей выплачивалась маленькая зарплата, на которую не сможет существовать взрослый человек. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ замена исправительных работ лишением свободы допускается только в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, подтвержденного представленными органом, исполняющим наказание, материалами. При этом согласно ч. ст.46 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенное нарушение, указанное в ч.1 ст.46 УИК РФ, а также скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождение которого неизвестно. Как установлено в судебном заседании, Жигалова Т.В. была уведомлена о порядке отбывания наказания, после трудоустройства к ИП Д. неоднократно совершала прогулы, а именно 02.02.2011 г. и с 09.02.2011 г. по 17.02.2011 г., с 28.07.2011 г. по 29.07.2011 г. и с 01.08.2011 г. по 02.08.2011 г., за что 18.02.2011 г., 02.08.2011 г. и 17.08.2011 г. была письменно предупреждена о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что осужденная злостно уклонялась от отбытия наказания в виде исправительных работ. В судебном заседании осужденная Жигалова Т.В. пояснила, что она действительно была ознакомлена с порядком и условиями отбытия наказания, у ИП Д. она работала грузчиком пиломатериала, а поскольку у нее имеются заболевания, ей тяжело было работать в качестве грузчика, в связи с ухудшением состояния здоровья ей вызывали скорую медицинскую помощь. По этому поводу она обращалась к инспектору с просьбой изменить ей место работы, от отбывания наказания на другой более легкой работе с учетом ее состояния здоровья, она не отказывалась. Из представленных материалов следует, что 31.01.2011 г. начальником инспекции осужденной Жигаловой Т.В. выдано предписание для трудоустройства к ИП Д., в этот же день осужденная была принята на работу в качестве подсобной рабочей. По сообщению индивидуального предпринимателя Д. Жигалова Т.В. не вышла на работу 02.02.2011 г. и с 09.02.2011 г. по 17.02.2011 г. Из объяснений Жигаловой Т.В. следует, что в указанное время она не выходила на работу, так как болела, обращалась за помощью в больницу, была на приеме у участкового терапевта. Согласно имеющейся в материалах дела справки главного врача ММУ «***», Жигалова Т.В. в феврале и в марте, в частности 01.02.2011 г. и 08.02.2011 г. обращалась за медицинской помощью к участковому терапевту по поводу заболеваний. Кроме того, в материалах дела также имеются сведения о том, что Жигалова Т.В. обращалась за медицинской помощью и находилась на лечении согласно листкам нетрудоспособности с 11 по 21 марта 2011 г., с 14 по 26 июля 2011 г. и с 08 по 25 августа 2011 г. Более того, согласно заключению врачебной комиссии, выданного 29.08.2011 г., по состоянию здоровья Жигаловой Т.В. противопоказана работа с подъемом тяжестей более 5-6 кг и с переохлаждением. Таким образом, выводы суда о том, что в представленных материалах отсутствуют данные об уважительности причин нарушения порядка и условий отбывания назначенного Жигаловой Т.В. наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств того, что осужденная Жигалова Т.В. умышленно злостно уклонялась от отбывания наказания, не представлено. Доводы Жигаловой Т.В. о том, что она в связи с имеющимися у нее заболеваниями и условиями работы не могла работать у ИП Д., предупреждала об этом инспектора, не опровергнуты материалами дела. Эти обстоятельства мировым судьей не были учтены при рассмотрении представления инспекции о замене исправительных работ Жигаловой Т.В. лишением свободы, а судом апелляционной инстанции надлежащим образом не проверены и не получили оценки, о чем обоснованно указано в кассационной жалобе защитника. При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в отношении Жигаловой Т.В., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов производства на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, исследовать все материалы дела и принять по ним законное и обоснованное решение. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, п.п.1,2 ч.1 ст.379 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Очерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 го да в отношении Жигаловой Т.В. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье суда апелляционной инстанции. Председательствующий Судьи