Судья Гусельников О.П. Дело № 22 - 8783

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Карташева Д.С, адвоката Токарева С.Е., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу адвоката Токарева СЕ. в защиту осужденного Карташева Д.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года, которым

Карташев Д.С., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Карташева Д.С. в пользу потерпевшей Т1. в возмещение морального вреда 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кодочигова СЛ.изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, пояснения осужденного Карташева Д.С. и выступление адвоката Токарева СЕ. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карташев Д.С. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем «***» транзитный номер ** п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации повлекшем его опрокидывание и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия смерти Т.

Преступление совершено 23 мая 2010 года на автодороге «Пермь-Березники-Таборы» при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Токарева СЕ. просит изменить приговор, учесть раскаяние осужденного, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, частичное возмещение морального вреда и материального ущерба и смягчить наказание. Так же в жалобе поставлен вопрос о снижении суммы, взысканной в возмещение морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Оносов СГ. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов дела, осужденный вину признает полностью и не оспаривает фактические обстоятельства совершенного преступления.

Его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями свидетелей В., Т2. и Н., оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М., Н1., протоколом осмотра места

происшествия и автомашины, заключением автотехнической экспертизы, заключением судебно-медицинского эксперта о причинах смерти Т2. и другими документами.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наказание назначено Карташеву Д.С. в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в частности признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения морального вреда и оказания помощи потерпевшим после совершения преступления. Помимо этого суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку осужденного с повинной, в которой усмотрел объяснения Карташева Д.С. данные им сотруднику ДПС ГИБДД после преступления.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного, и позволяющих дополнительно смягчить наказание. Не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов жалобы об уменьшении взыскания с осужденного морального вреда причиненного преступлением, оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела суд, учитывая эти требования закона, а так же анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в указанном в приговоре размере.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации содержат общие правила поведения участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся. Поэтому положения указанных пунктов Правил дорожного движения не применимы к конкретному дорожно-транспортному происшествию и подлежат исключению. Назначенное наказание снижению при этом не подлежит поскольку характер и объем фактически совершенных осужденным действий, тяжесть наступивших последствий и общественная опасность деяния от этого не уменьшаются.

Помимо этого, суд пришел к обоснованному выводу, что иск о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, заявленный М., который был признан по делу гражданским истцом, не подлежит рассмотрению в рамках уголовного процесса, так как ему причинен легкий вред здоровью и потерпевшим по делу он не является.

Однако в резолютивной части приговора суд, в противоречие этому выводу высказал суждение о признании за ним права на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное указание является ошибочным и подлежит исключению из резолютивной части приговора, поскольку в соответствии со ст. 44 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Таким образом, суд, придя к убеждению, что исковые требования М. не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела не вправе был высказывать суждение о признании за ним права на удовлетворение исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 20 сентября 2011 года в отношении Карташева Д.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Карташевым Д.С. требований п.п. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации;

исключить из резолютивной части приговора суждение о признании за М. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Токарева СЕ. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Л.Кодочигов

Судьи:Н.П. Каштанова

Л.В. Трубникова