Судья Кожевников В.Г. дело № 22-8759 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 03 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Исаева В.П., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Распономаревой Л.Н. и осужденного Пихтовникова А.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, которым ПИХТОВНИКОВ А.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с 26 сентября 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 июня по 25 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Исаева В.П., доводы адвоката Сакмарова П.В., объяснение осужденного Пихтовникова А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия установила: Пихтовников А.Н. признан виновным в причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 16.06.2010 г. в **** Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре суда. В кассационной жалобе адвокат Распономарева Л.Н. и осужденный Пихтовников А. просят отменить приговор суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В частности, адвокат указывает, что действия Пихтовникова А. по нанесению потерпевшему телесных повреждений были вызваны не аморальным поведением последнего, как это указал суд в приговоре, а были направлены на пресечение преступного деяния, совершенного Р. в отношении матери осужденного. Кроме того, адвокат указывает, что судом неверно дана оценка имеющимся в материалах дела заключениям судебно-медицинских экспертиз о механизме получения потерпевшим телесных повреждений. Так, по мнению адвоката, часть выводов указанных экспертиз можно истолковать в пользу осужденного, т.е. о возможности получении телесных повреждений Р. при падении. Адвокат полагает сомнительной ссылку суда в приговоре на показания свидетеля Г. пояснившего о том, что ему известно со слов Пихтовникова о нанесении им удара потерпевшему. Осужденный Пихтовников в своей жалобе указьюает, что нанес потерпевшему лишь 2 удара, от которых не могла наступить смерть потерпевшего, часть телесных повреждений Р. мог получить при падении. Полагает, что суд, при назначении наказания не учел смягчающих обстоятельств таких как, явку с повинной, оказание потерпевшему помощи и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Сотникова Е.А. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Пихтовникова А.Н. в причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. При этом доводы осуждённого Пихтовникова А. о том, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшего, последний мог получить при падении, поскольку находился в нетрезвом состоянии, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как следует из показаний свидетеля Пихтовниковой А.Н., последняя распивала с Р. спиртное у себя в квартире. С Р. была знакома ранее, отношения были нормальные. После распития спиртного Р. сел к ней на кровать, стал задирать ей юбку и гладить ноги. Какого либо насилия Р. к ней не применял, она могла справиться с ним самостоятельно. Когда в дом пришел её сын, Пихтовников А., она попросила его убрать Р. из квартиры. Сын негативно относился к посторонним людям в доме и, выгоняя Р., дважды ударил его в область лица. Дальнейших происходящих событий она не видела. Из показаний свидетеля Г. - фельдшера скорой помощи, видно, что по прибытии его по вызову к Р., он видел у потерпевшего множественные телесные повреждения, при этом Пихтовников пояснил, что это он ударил Р.. Сам осуждённый Пихтовников А. не отрицал нанесения 2-х ударов потерпевшему сообщив, что сделал это, заступившись за мать. По заключению судебно-медицинских экспертиз, как основной, так и дополнительной и повторной, проведенных, в том числе, с учетом проверки показаний Пихтовникова А. на месте совершения преступления, т.е. с учетом его показаний о возможном механизме получения потерпевшим телесных повреждений, смерть Р. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, кровоизлияний под оболочки головного мозга, переломов левой скуловой кости, нижней челюсти слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы, ушибленной раны на голове, а также переломов ребер. При этом выводы указанных экспертиз опровергают доводы Пихтовникова А. о возможности получения потерпевшим всего комплекса повреждений от падения потерпевшего при обстоятельствах указанных осужденным. Выводы перечисленных экспертиз полностью соотносятся с показаниями свидетелей Пихтовниковой А., Г. о характере имевшихся у Р. телесных повреждений, их локализации, способе, обстоятельствах и времени их получения, причин наступления смерти. Данные доказательства в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Пихтовникова А. в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и правильно положены судом в основу приговора. С учетом изложенных доказательств суд обоснованно квалифицировал действия Пихтовникова А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Наказание назначено соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года в отношении ПИХТОВНИКОВА А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Распономаревой Л.Н. и осужденного Пихтовникова А.Н. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи: