Судья Черемных СИ.3 ноября 2011 года Дело № 22- 8676 г. Пермь КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ковальчука Ю.В., судей Ворошниной Л.Г. и Ошеева О.А., при секретаре Спелковой Е.П. рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года жалобу заместителя генерального директора «ООО «название 1» С. на постановление Ленинского районного суда города Перми от 24 августа 2011 года, которым жалоба заместителя генерального директора ООО «название 1» С. оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ворошниной Л.Г., объяснение представителя ООО «название 1» Казаковой Л.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей судебное решение по жалобе С. оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 2 июня 2011 года старший следователь СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошенничества в период времени с октября 2009 года по ноябрь 2010 года в офисе Пермского филиала ОАО «название 2» по адресу **** при выполнении работ по договорам подряда на реконструкцию санатория, расположенного по адресу г. Пермь ул. **** заключенным между ООО «название 3» и ООО «название 4» неустановленное лицо путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства ООО «название 3» на общую сумму 110 360 578, 90 рублей. В рамках расследования данного дела 7 июня 2011 года следователем вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО «название 4» расположенном по ул. Циолковского 19 города Перми с целью обнаружения орудий преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. На основании данного постановления старшим следователем Ш. 9 июня 2011 года был произведен обыск в офисе ООО «название 4». В жалобе заместителя генерального директора ООО «название 1» С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о признании незаконными действия старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Ш. по производству обыска 9 июня 2011 года, а также сам обыск и изъятие предметов и документов в помещении ООО «название 1». Кроме того, С. просила обязать старшего следователя Ш. устранить допущенные нарушения, в том числе возвратить всё изъятое имущество. Указывала на то, что обыск был проведён без законных оснований, без вынесения постановления о производстве обыска, с нарушением требований норм уголовного процессуального законодательства, незаконно. Обыск произведен в отсутствии представителя юридического лица ООО «название 1», протокол обыска не был вручен представителю ООО «название 1». Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе заявитель С. не согласна с принятым решением. Указывает, что обыск проведен следователем незаконно с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку, по мнению заявителя, обыск произведен без постановления следователя. Обыск проведен без участия законного представителя ООО «название 1». Кроме того, обыск был произведен в помещение директора ООО «название 4», которое принадлежало на праве пользования ООО «название 1», что, по мнению заявителя, является недопустимым. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Как следует из судебных решений, заявитель С. обратилась в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обжалуя действия старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Ш., выразившиеся в производстве обыска в помещении кабинета директора ООО «название 4» В., которое принадлежало на праве пользования ООО «название 1». Судом были проверены -доводы, изложенные заявителем, и сделано обоснованное заключение об оставлении без удовлетворения его жалобы, при этом выводы судебных решений следует признать основанными на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их правильности не имеется. Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы, суд обоснованно указал, что обжалуемые действия следователя не противоречат нормам закона, совершены в рамках имеющихся у данного должностного лица полномочий, на основании постановления о производстве обыска и не нарушили права и свободы представителей ООО «название 1». Как установил суд и правильно указал в постановлении, производство обыска производилось старшим следователем СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Ш. на основании постановления о производстве обыска, вынесенного 7 июня 2011 года, с учетом постановления от 2 июня 2011 года которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела вынесено постановление о производстве обыска в офисе ООО «название 4», расположенного по ул. **** г. Перми с целью обнаружения орудий преступления, предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Из договора аренды от 11 января 2011 года усматривается, что ЗАО «название 5» переданы в аренду ООО «название 4» нежилые помещения на первом этаже в двухэтажном здании по ул. **** г. Перми общей площадью 173, 4 м-2. При производстве обыска следователю был предъявлен договор субаренды от 3 мая 2011 года, согласно которому следует, что ООО «название 1» передано в субаренду ООО «название 4» нежилые помещения на первом этаже в двухэтажном здании по ул. **** г. Перми общей площадью 43,50 м-2. Как видно из пояснений Ш., протокола обыска, обыск был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ в присутствии понятых, юрисконсульта ООО «название 4» К., главного бухгалтера ООО «название 4» С., адвоката Каримов В.А., представляющего интересы ООО «название 4». Обыск производился в помещениях, занимаемых ООО «название 4» в том числе и в кабинете директора ООО «название 4» В. В ходе обыска изъяты два компьютера, а также документы, которые надлежащим образом были перечислены в протоколе обыска, описаны и опечатаны Копия протокола обыска была вручена К. и адвокату Каримову М.В. В связи с тем, что обыск производился только в ООО «название 4», поэтому представители ООО «название 1» не были извещены о предстоящем обыске. Кроме того, протокол обыска от 9 июня 2011 года не содержит фактических данных, свидетельствующих об изъятии в рабочем помещении ООО «название 4» и кабинете директора предметов и документов, не принадлежащих ООО «название 4» и не относящихся к расследуемому уголовному делу, таким образом, доводы о нарушении прав лица, у которого производился обыск, также нельзя признать состоятельными. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено. С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что действия старшего следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю Ш. при производстве обыска нельзя признать незаконными, а доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заместителя генерального директора ООО «название 1» С., оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. Председательствующий Ковальчук Ю.В. Судьи:Ошеев О.А. Ворошнина Л.Г.