Судья Веснин И.М. Дело№ 22-8810 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Патраковой Н.Л., с участием прокурора Нечаевой Е.В., осужденного Протаса А.В., адвоката Коновой И.Г., при секретаре Щипковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года, которым Протас А.В., дата рождения, уроженец ****, судимый: 27 декабря 2007 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 13 апреля 2010 года на 1 год 21 день, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения осужденного Протаса А.В. и выступление адвоката Коновой И.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Протас А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. Преступление совершено 07 июля 2011 года у дома № 84 по ул. Карбышева в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Протас А.В. ставит вопрос о переквалификации его действий на менее тяжкий закон со смягчением назначенного наказания. Считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, так как тяжкий вред здоровью потерпевшей он причинил неумышленно. Его действия явились последствием провоцирующего поведения Т. при наличии у него когнитивного расстройства личности. Помимо этого, по мнению осужденного, судом недостаточно учтено наличие у него тяжких заболеваний, осознание своей вины и раскаяние в содеянном. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Симонов В.В. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается, что суд по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшей, а так же прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. Суд убедился, что предъявленное Протасу А.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Сам осуждённый виновным себя по предъявленному обвинению в судебном заседании признавал полностью, при этом, как видно из протокола судебного заседания, пояснил, что ему понятны правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что его действия подлежат переквалификации на менее тяжкий закон, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой приговор, постановленный в порядке особого судопроизводства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено. Квалификация действий осужденного указана верно. Наказание Протасу А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности. Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и чистосердечное признание, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ при определении размера наказания соблюдены. Вывод о невозможности применения ст. 73 УК РФ с назначением условного наказания является обоснованным и мотивированным. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личность осужденного и позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает их и судебная коллегия. Таким образом, назначенное по приговору наказание является соразмерным по отношению к содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен правильно, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В связи с этим доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о наличии оснований для смягчения наказания, являются несостоятельными и оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 сентября 2011 года в отношении Протаса А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий С.Л.Кодочигов Судьи:Л.В. Трубникова Н.Л. Патракова