Судья Савченко СЮ. Дело № 22-8934

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Захаровой Е.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сатиевой М.М. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, которым в отношении

Сатиевой М.М., дата рождения, уроженки ****, осужденной по приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённой, не менять без уведомления данного органа места жительства,

в порядке рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Постановлено: вещественные доказательства - сортимент леса хвойной породы «ель» в количестве 44 штук, хранящиеся на территории ООО «***» **** и 36 сортиментов хвойной породы «ель», хранящиеся на территории пилорамы Сатиевой М.М. по адресу: д. Седяш Октябрьского района Пермского края обратить в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей об отмене постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Октябрьского районного суда Пермского края от 19 июля 2011 года Сатиева М.М. осуждена по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

30 августа 2011 года судебное решение вступило в законную силу.

23 сентября 2011 года Октябрьским районным судом Пермского края постановлено указанное выше решение в отношении вещественных доказательств.

В кассационной жалобе осужденная Сатиева М.М. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что согласно материалам уголовного дела вещественными доказательствами признаны 44 сортимента деревьев хвойной породы «ель» и переданные на хранение в ООО «***», 36 сортиментов деревьев, находящиеся на пилораме Сатиевой М.М., вещественными доказательствами не признавались. Кроме того, приговором суда установлена незаконная порубка 21 дерева, что составляет 42-44 сортиментов. В соответствии со ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора имущество, полученное в результате преступления, подлежит возвращению законному владельцу. Ущерб, причинённый лесному фонду, взыскан с Сатиевой М.М. в полном объёме, следовательно, сортименты леса, по мнению автора жалобы, могут быть лишь переданы в

службу судебных приставов для их реализации в счёт погашения ущерба. С учетом этого судом без законных оснований решен вопрос о передаче на реализацию 36 сортиментов леса.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Октябрьского района Пермского края Борцова В.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как усматривается из материалов дела, судом верно определен собственник имуществ в лице территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, которому подлежало передаче имущество полученное в результате совершения преступления.

Вместе с тем, суд не привел никаких обоснований почему все имущество, а именно 80 сортиментов хвойной породы «ель», признанных органами следствия вещественными доказательствами, признается нажитым преступным путем либо полученным в результате преступных действий, тогда как из вступившего а отношении Сатиевой М.М. приговора следует, что она признана виновной в незаконной рубке 21 дерева хвойной породы «ель», объем которой составляет 33, 988 м.

Доводы, изложенные в жалобе Сатиевой М.М. о том, что незаконно вырубленное количество деревьев не превышает 42-44 сортимента, судом не проверены и исследованными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого с учетом ранее установленного судом объема древесины (33, 988 м ) надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 23 сентября 2011 года о решении вопроса по вещественным доказательствам - сортиментах леса хвойной породы «ель» по делу в отношении Сатиевой М.М. отменить, направив его на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.