Дело №22-8901

Мировой судья судебного участка №137 Карпова Н.А.

Судья Подыниглазов В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Патраковой Н.Л., с участием прокурора Захаровой Е.В., адвоката Бухтеева А.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бухтеева А.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 26 мая 2011 года в отношении

Толмачева С.А., дата рождения, уроженца ****, несудимого,

осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л.., выступление адвоката Бухтеева А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка № 137 Индустриального района г. Перми от 26 мая 2011 года Толмачев С.А. осужден за совершение тайного хищения жесткого диска стоимостью 1 977 рублей, принадлежащего К.

Преступление совершено 17 апреля 2011 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба адвоката Бухтеева А.В. о наличии оснований для прекращения уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Бухтеев А.В. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что имеются достаточные основания для прекращения в отношении осужденного уголовного дела, поскольку Толмачев С.А. добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном. В материалах дела есть заявление потерпевшего о прекращении уголовного преследования в связи с возмещением ущерба, которому суд не дал надлежащей оценки. Состояние алкогольного опьянения Толмачева С.А. необоснованно расценено как обстоятельство, препятствующее прекращению дела. Кроме того, суд не учел, что мировым судьей право потерпевшего ходатайствовать о прекращении дела не разъяснялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья по ходатайству осуждённого, с согласия потерпевшего (л.д. 119), а так же прокурора, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и порядок его рассмотрения судом соблюдены.

Судья убедился, что предъявленное Толмачеву С.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как видно из протокола судебного заседания, правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснялись и были понятны.

Рассмотрев дело, судья дал верную квалификацию действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений порядка и условий рассмотрения дела, а так же правил назначения наказания, при рассмотрении дела в особом порядке.

При разрешении доводов жалобы суд убедился, что стороны были согласны на рассмотрение дела мировым судьей без участия потерпевшего К., который ходатайства о прекращении дела в суд не направил. Заявленное потерпевшим в ходе дознания ходатайство о прекращении дела в отношении Толмачева С.А. за примирением было рассмотрено дознавателем по существу и основания для его рассмотрения вновь как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

При рассмотрении повторно заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд пришел к выводу об отсутствии к этому оснований, с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Не было установлено судом и оснований для прекращения дела в отношении Толмачева С.А. в связи с деятельным раскаянием. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену постановления не допущено.

При назначении наказания осужденному судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, в связи с чем, оно является справедливым. Назначенное наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ. При этом приняты во внимание смягчающие наказания обстоятельства.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о наличии оснований для прекращения дела, являются несостоятельными и оснований для отмены постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2011 года в отношении Толмачева С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бухтеева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Л.Кодочигов

Судьи:Л.В. Трубникова

Н.Л. Патракова