Судья Азаренкова М.Л. Дело № 22-8294

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 3 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей Конышева А.Г., Трушкова О.А.,

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 г. кассационную жалобу адвоката на приговор

Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 г., которым

КОВАЛЕНКО А.И., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый Мотовилихинским райсудом г. Перми:

1. 06.07.1998 г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободжден от наказания 16.05.2003 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 24 дня на основании постановления суда от 05.05.2003 г.;

2. 22.06.2004 г. по ст.ст. 161 ч.2 п.п.а,г; 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 27.02.2007 г. условно-досрочно на 11 месяцев 20 дней на основании постановления Чусовского городского суда от 14.02.2007 г.;

3. 23.12.2010 г., с учетом постановления Ленинского райсуда г. Перми от 04.07.2011 г., по ст. 158 ч.2 п.в УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

Осужден по ст. 162 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 5 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 23.12.2010 г. к 6 годам

лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Вшивковой Е.В. по доводам жалобы, пояснения потерпевшего О. об отсутствии претензий к подсудимому, выступление прокурора Губановой СВ. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.И. признан виновным в совершении 14.11.2010 г. в отношении О. разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кирия Е.В. просит об отмене приговора и прекращении производства по делу. Адвокат считает показания потерпевшего противоречивыми. Так, он пояснял в судебном заседании, что отдал телефон, чтобы не связываться с подсудимым, а затем отвечая на вопросы государственного обвинителя, пояснил, что наверное он испугался ножа. Адвокатом обращено внимание на личность потерпевшего, который не вполне психически полноценный человек, зависимый от окружающих. Свидетели Д., О1. не были очевидцами происшедшего, знают о случившемся со слов потерпевшего. Факт изъятия телефона О1. у Коваленко не свидетельствует о противоправности его получения подсудимым. Обращено защитником внимание и на нелогичность поведения Ощепкова: так, последний отказывается передать подсудимому пластиковую банковскую карту, но боится отказать в даче телефона.

Осужденный Коваленко А.И. в кассационной жалобе обращает внимание, что О1. заявил о своем нежелании привлечь его к уголовной ответственности. Также поясняет о своей положительной характеристике, наличии ряда заболеваний. Просит изменить приговор, смягчить наказание. Поясняет, что необходимость позвонить с мобильного телефона была связана с тем, что свидетель Д. хотел связаться с сыном, отбывающим наказание в местах лишения свободы, однако Д. по этим обстоятельствам судом не допрошен. Поясняет, что после посещения магазина «***» предполагалось, что О1. придет к нему и продолжит распитие спиртного, однако пришли сестры потерпевшего и стали кричать, что Коваленко отобрал телефон. Телефон с О1. планировали отнести в ремонт, умысла о его хищении не было. Обращает внимание на показания потерпевшего в судебном заседании, из которых видно, что ножа-зажигалки потерпевший не испугался. Потерпевший не совсем адекватен.

Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Судом полно, всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего относительно обстоятельств совершенного в отношении него преступления - несостоятельны. Так, О. на протяжении производства по делу последовательно утверждал, что передача им сотового телефона подсудимому Коваленко А.И. была вынужденной, т.е. не добровольной. Из показаний потерпевшего следует, что когда Коваленко потребовал у него телефон, то достал зажигалку-нож и держал

ее в правой руке, направляя лезвие в его сторону. Потерпевший этих действий испугался и, зная что Коваленко ранее судим за убийство, отдал ему телефон. Свои показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки с обвиняемым.

Показания потерпевшего о том, что передача им телефона Коваленко не была добровольной, подтвердила свидетель О1., показания которой в установленном законом порядке были оглашены в судебном заседании. Из показаний свидетеля следует, что брат, вернувшись домой, ревел и сказал, что его ограбил Коваленко, с которым он употреблял спиртные напитки, при этом угрожал О1. ножом.

Из обстоятельств дела также следует, что забрав телефон у О1., Коваленко вернулся с ним к Д., при этом сказал Д. никому дверь не открывать. При обнаружении телефона в квартире в нем уже отсутствовала сим-карта. Изложенные обстоятельства очевидно указывают на осознание Коваленко противоправности завладения сотовым телефоном.

Поскольку завладение телефоном происходило с применением угрозы (демонстрация ножа), которую потерпевший воспринимал как наличную и действительную, действия подсудимого правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч.1 УК РФ как разбойное нападение, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Доводы кассационной жалобы о состоянии здоровья потерпевшего, которое не позволяло О. в полной мере адекватно реагировать на происходящее, лишь подтверждают противоправность поведения подсудимого, который оценивал О. как потенциальную жертву, т.е. человека, который в силу особенностей своего мышления и поведения не способен противостоять ему и оказать должный отпор.

При назначении наказания судом в полной мере учтены как степень общественной опасности совершенного Коваленко А.И. преступления, так и данные о личности подсудимого. Оснований к отмене, либо изменению приговора, снижению назначенного подсудимому наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2011 г. в отношении КОВАЛЕНКО А.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: