Судья Кетов С.Н. 22-7958/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кудымкар 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В., судей Мелюхина А.В. и Ивановой Т.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Чакилева Р.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года, которым Чакилев Р.В., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый: 16 апреля 2004 года Кудымкарским городским судом КПАО по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 28 сентября 2005 года Кудымкарским городским судом КПАО по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожден по постановлению Кудымкарского городского суда от 28.12.2007 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 11 дней, 21 апреля 2009 года Индустриальным районным судом г.Перми по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 07.09.2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 26.08.2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 июня 2011 года. Взыскано с Чакилева Р.В. в пользу Т. 15550 рублей. За Е. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Кассационное представление не рассматривается в связи с его отзывом государственным обвинителем Никитиной Л.В. Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., объяснение осужденного Чакилева Р.В., выступление адвоката Хозяшева А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Чакилев Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 20 мая 2010 года в дневное время в доме Т., расположенном по адресу: **** г. Кудымкара Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре. Потерпевшей Т. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 36300 рублей. Также Чакилев Р.В. признан виновным в совершении угона автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ** регион, принадлежащей Е., из гаража, расположенного в г. Кудымкаре Пермского края по ул. ****, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения. Преступление совершено 19 марта 2011 года в вечернее время при обстоятельствах приведенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Чакилев Р.В. приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 166 УК РФ считает незаконным, назначенное наказание несправедливым. Указывает, что вина его в угоне автомашины не доказана. Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им. Выводы суда о виновности Чакилева Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступлений. При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного Чакилева Р.В. о том, что по ст. 166 ч. 1 УК РФ он осужден необоснованно, противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Так, потерпевший Е.подтвердил, что осужденный Чакилев Р.В. без разрешения забрал его автомашину. Свидетель Н. подтвердил, что Е. предъявлял претензии, что без разрешения взяли его автомашину, на что он сказал ему, что автомашину взял Чакилев Р.В. При этом суд тщательно проверил показания Чакилева Р.В. и дал его показаниям оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, привел мотивы, по которым отверг его доводы и отдал предпочтение показаниям потерпевшего Е. Оснований для его оговора со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. Приведенные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и обоснованно признаны достаточными для выводов суда о виновности Чакилева Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Действия Чакилева Р.В.. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ. Наказание Чакилеву Р.В.. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном по обвинению по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений. Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для применения ст. 73 УК РФ и смягчения наказания судебная коллегия не находит. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 23 сентября 2011 года в отношении Чакилева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Чакилева Р.В. - без удовлетворения. Председательствующий А.В.Железчикова Судьи: Т.Г.Иванова А.В.Мелюхин