Судья Имамиева Г.А.Дело № 22-8824 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2011 года кассационную жалобу подозреваемой З. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2011 года, которым в отношении З., дата рождения, уроженки ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть на срок до 14 декабря 2011 года. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения адвоката Заяц СИ. в защиту интересов подозреваемой З. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: З. подозревается в совершении в г. Соликамске Пермского края: в вечернее время 24 августа 2011 года в помещении магазина - пекарня по ул. **** открытого хищения имущества МКУП «***» на сумму 6 000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении Б., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и, в период с 22 по 25 сентября 2011 года тайного хищения имущества М. на сумму 10 709 рублей 50 копеек путем незаконного проникновения в киоск ООО «***», расположенный на территории рынка «***» по ул. ****, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. 16 октября 2011 года ст.следователь СО МО МВД России «***» К. направила в суд ходатайство об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2011 года, удовлетворено. В кассационной жалобе подозреваемая З. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить, изменив меру пресечения на более мягкую. По ее мнению оснований содержать ее под стражей не имеется. Она обязуется являться на все вызовы к следователю, не мешать следствию, не менять место жительства. Суд не учел положительные данные о ней по месту жительства, что ее престарелая бабушка и 3-х летний сын, проживающий с родителями мужа, нуждаются в заботе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Как правильно указано в постановлении суда З. подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого, не имеет постоянного источника дохода, склонна к употреблению наркотических средств, за употребление наркотических средств привлекалась к административной ответственности, не проживает по месту регистрации, часто меняет места жительства, при задержании совершила побег и скрывалась, имеются разумные основания полагать о ее причастности к совершению данных преступлений. Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал и учитывал данные о личности, семейное положение подозреваемой. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве, и избрания более мягкой меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены. Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда. При таких обстоятельствах содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, дающих основания полагать, что, находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью и, в силу этого, а также тяжести и общественной опасности деяний, в совершении которых она подозревается, об отсутствии оснований для избрания ей иной, более мягкой меры пресечения, в том числе денежного залога, и обоснованности ходатайства следователя об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными. По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку в силу требований ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2011 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу подозреваемой З.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи: