Судья Букинич СП.

Дело № 22-8688

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И,

рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденной Бабичевой О.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года, которым ходатайство

Бабичевой О.В., дата рождения, уроженки ****,

о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения несовершеннолетнего ребенка 14 летнего возраста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабичева О.В. отбывает наказание в ФБУ ИК-32 г.Перми по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 2 декабря 2008 года, которым она осуждена по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Бабичева О.В. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания до достижения несовершеннолетнего ребенка 14 летнего возраста.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденная Бабичева О.В. считает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением закона. Указывает, что представила суду полный пакет всех необходимых документов, ей неизвестно, почему в суде часть документов отсутствовала (справки, благодарности, выписка от 30 мая 2011 года). По ее мнению суд не мог учитывать наличие у нее взысканий, которые были получены в СИЗО более 3-х лет назад, между тем как в ИК -18, так и в ИК-32 она имела только благодарности, последняя из которых была получена 30 мая 2011 года. Также суд не указал в своем решении, что ее родители-инвалиды, что подтверждено документально, ее ребенок должен пойти в 1-й класс и за ним требуется ее присмотр и уход

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерности поведения осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Согласно ст. 177 УИК РФ ходатайство об отсрочке отбывания наказания осужденный подает через администрацию исправительного учреждения, исполняющего наказание. Администрация исправительного учреждения в течение 10 дней после подачи осужденным ходатайства об отсрочке отбывания наказания запрашивает в соответствующих органах государственной власти, органах местного самоуправления и у родственников осужденного справку о согласии родственников принять осужденного и ребенка, предоставить им жилье и создать необходимые условия для проживания или справку о наличии у осужденного жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка у осужденного. Администрация исправительного учреждения не позднее 10 дней после дня получения вышеуказанных документов направляет в суд ходатайство (представление) об отсрочке отбывания наказания, указанные документы, а также характеристику и личное дело осужденного.

Как следует из смысла закона после поступления ходатайства в суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения, приложены ли к ходатайству необходимые документы. В тех случаях, когда ходатайство не содержит необходимых сведений, что препятствует его рассмотрению, такое ходатайство подлежит возвращению осужденному, для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В то же время, судья не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения. В таких случаях суду следует направлять копию ходатайства в учреждение, исполняющее наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. Кроме того, по просьбе осужденного либо представителя исправительного учреждения, судья может оказать им содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным либо администрацией учреждения, исполняющего наказание.

Как следует из смысла закона при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания не должно быть случаев, как необоснованного предоставления такой отсрочки, так и необоснованного отказа. Суды не вправе отказать в предоставлении отсрочки от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Бабичева О.В. имеет дочь В., дата рождения.

Свой отказ в предоставлении осужденной Бабичевой О.В. отсрочки отбывания наказания суд мотивировал тем, что осужденная не представила суду заключение органов опеки и попечительства, акт обследования предполагаемого жилого помещения, где осужденная буде проживать с ребенком, согласие проживающих в предполагаемом жилье лиц на совместное проживание с осужденной и ее ребенком, справку органов опеки и попечительства об отсутствии сведений о лишении родительских прав.

Фактически суд отказал осужденной в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что ею не представлены в полном объеме необходимые для рассмотрения ходатайства доказательства (документы).

Между тем вопрос о предоставлении дополнительных доказательств должен быть разрешен судом при подготовке дела к судебному разбирательству, при этом суд мог оказать осужденной и исправительному учреждению содействие в сборе необходимых сведений.

Поскольку ходатайство осужденной Бабичевой О.В. судом фактически было принято к производству и назначено слушанием на 19 августа 2011 года, следовательно, суд пришел к выводу о приемлемости ходатайства и достаточности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд должен был рассмотреть ходатайство по существу, а не отказывать в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что осужденной не представлены необходимые для рассмотрения ходатайства доказательства (документы). То есть доводы, приведенные судом в постановлении, не могут являться основанием для отказа в предоставлении отсрочки от отбывания наказания, так как данное основание не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а ходатайство осужденной направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо вновь исследовать представленные материалы, истребовать недостающие доказательства, после чего дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять решение с соблюдением требований закона.

В связи с отменой постановления суда по основанию нарушения судом уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденной Бабичевой О.В. судебная коллегия не рассматривает, а они должны быть учтены судом при новом рассмотрении ходатайства осужденной судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 19 августа 2011 года в отношении Бабичевой О.В. отменить.

Ходатайство осужденной Бабичевой О.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.