Судья Кобякова Н.Н. Дело № 22-8793 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И, рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу осужденного Бражникова К.Л. на постановление суда апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 17 мая 2011 года, которым Бражников К.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый: 25 ноября 2002 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п.п. «а,б» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с испытательнымсроком на 2 года, 25 декабря 2002 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с самостоятельным исполнениемусловного наказания по приговору от 25 ноября 2002 года, постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 марта 2004 года освобожден 11марта 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день, 12 июля 2004 года Лысьвенским городским судом Пермской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70УК РФ ( с наказанием по приговорам от 25 ноября 2002 года и 25 декабря 2002 года ) к 4 годам лишения свободы, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2007 года освобожден условно-досрочно 9 марта 2007 года на 1 год 2 месяца, 4 апреля 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 12 июля 2004 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 декабря 2009 года освобожден 21 декабря 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней, 30 июня 2010 года Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 4 апреля 2008 года к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 июня 2010 года к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 17 мая 2011 года, зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 18 марта 2011 года по 16 мая 2011 года, оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., объяснения осужденного Бражникова К.Л. и его защитника адвоката Заяц СИ. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 17 мая 2011 года Бражников К.Л. признан виновным в совершении в ночь с 14 на 15 февраля 2010 года в квартире № ** дома № ** по ул. **** Лысьвенского района Пермского края тайного хищения имущества А. на сумму 1 500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. На данный приговор мирового судьи осужденным Бражниковым К.Л. была принесена апелляционные жалобы, в которой он просил приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий. Постановлением апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2011 года принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе осужденный Бражников К.Л. просит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции отменить, оправдать его в связи с непричастностью к данному преступлению. Утверждает, что показания потерпевшей А. в суде о том, что из-за личной неприязни она его оговорила, судами первой и апелляционной инстанции безосновательно не были приняты во внимание. Не учел суд и мнение потерпевшей, которая просила его не наказывать. Также считает ложными показания свидетеля Т., который оговорил его, испугавшись уголовной ответственности. Указывает, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено односторонне, с обвинительным уклоном, чем суд нарушил требования УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанций, о доказанности вины Бражникова К.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств. Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанций и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка. При этом доводы, приводимые в кассационной жалобе проверялись в судебных заседаниях мирового судьи и суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием на то, что они опровергаются последовательными показаниями потерпевшей А., свидетелей И.,Б.,Т., протоколом устного заявления потерпевшей (л.д.3), кассовым чеком и гарантийным талоном на сотовый телефон (л.д.10а, 13) справкой о стоимости сотового телефона (л.д.14) и другими материалами дела. Нельзя согласиться и с доводами жалобы об оправдании осужденного. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей А., свидетелей И.,Б.,Т. относительно обстоятельств совершения преступления. При этом как мировым судьёй, так и судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей А., свидетелей И.,Б.,Т. не имеется, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают друг друга, вопреки утверждениям кассационной жалобы, никаких существенных противоречий как внутренне, так и относительно друг друга, не содержат, в связи с чем, эти доказательства обоснованно положены в основу судебных решений. Доводы жалобы о ложности показаний потерпевшей А., свидетелей Б.,Т., о их заинтересованности в исходе дела - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства получили оценку в судебных решениях, никаких оснований, по указанным в жалобе доводам подвергать сомнению объективность показаний потерпевшего, свидетелей судебная коллегия не находит. Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях потерпевшая и свидетели давали последовательные показания, уличая подсудимого в преступлении. Показания осужденного противоречащие установленным обстоятельствам, суд правильно не принял во внимание, и в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым их отверг. Фактические обстоятельства содеянного установлены судом на основании доказательств, обоснованно признанных судом достоверными и допустимыми, как полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности вины Бражникова К.Л следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении - несостоятельными. Правовая оценка действиям Бражникова К.Л по ч.1 ст. 158 УК РФ судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается. Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом тщательного исследования суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке обстоятельств и выводов суда. Судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом, исходя из положений ст. 15 УПК РФ, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации права на представление в суд относимых и допустимых доказательств. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом на основании ст. 271 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения. Наказание Бражникову К.Л назначено с учётом характера, тяжести, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого им преступления, данных о его личности обстоятельств, смягчающих и отягчающих, определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований к его смягчению не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор мирового судья судебного участка № 71 Лысьвенского муниципального района Пермского края от 17 мая 2011 года и постановление апелляционной инстанции Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 августа 2011 год в отношении Бражникова К.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Бражникова К.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: