Судья Тетенова Е.А.

Дело № 22-8790

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Похожаева В.В.,

судей Исаевой Г.Ю, Шестаковой И.И.,

при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи от 3 ноября 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Селиванова А.Г. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года, которым

адвокату Шустову М.С. обратившемуся в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания-осужденного

Селиванова А.Г., дата рождения, уроженца ****,

отказано.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И, объяснения осужденного Селиванова А.Г и его защитника адвоката Заяц СИ. в обоснование доводов жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов А.Г. отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 25 марта 2008 года в ФКУ ИК - ** ГУФСИН России по Пермскому краю пос. 20 км. г. Губаха.

Адвокат Шустов М.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Селиванова А.Г., в удовлетворении которого постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года ему было отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Селиванов А.Г. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением требований ч.4 ст. 7 УПК РФ, направить ходатайство на новое судебное рассмотрение другому судье. По его мнению суд ответил не на все доводы, указанные адвокатом в ходатайстве. Так, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что у него две несовершеннолетние дочери, его больная мать нуждается в постоянном уходе. Считает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку до начала судебного заседания суд не ознакомил его с ходатайством адвоката, который обратился в суд в его интересах об условно-досрочном освобождении.

В возражении заместитель прокурора младший советник юстиции Захаров А.А. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, с прекращением производства по ходатайству адвоката Шустова М.С. в интересах осуждённого Селиванова А.Г. об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, Селиванов А.Г. осуждён к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за совершение двух особо тяжких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 30,

п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, срок отбытия наказания исчислен с 25 марта 2008 года. В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона № 25-ФЗ от 9 марта 2001 года право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания у Селиванова А.Г. фактически возникало по отбытию 2\3 части срока назначенного наказания, что составляет 3 года 8 месяцев, то есть 25 ноября 2011 года. Таким образом, на момент подачи 4 июля 2011 года, а также на момент рассмотрения 23 августа 2011 года ходатайства адвоката Шустова М.С. в интересах осуждённого Селиванова А.Г. судом, Селиванов А.Г. не отбыл необходимую часть назначенного наказания, по отбытию которой он мог подлежать условно-досрочному освобождению. В связи с чем указание суда на это обстоятельство является верным.

Вместе с тем, правильно установив, что адвокат Шустов М.С. действующий в интересах осуждённого Селиванова А.Г. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении ранее установленного п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срока и, указав, что оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда не имеется, суд принял неверное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, тем самым, с учётом положений ч.10 ст. 175 УИК РФ, фактически лишив его права на обращение с таким ходатайством непосредственно по истечению этого срока, тогда как при вышеуказанных обстоятельствах должен был отказать в принятии ходатайства и вернуть его адвокату Шустову М.С. действующему в интересах осуждённого Селиванова А.Г.

Поэтому состоявшееся судебное решение, как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по ходатайству адвоката Шустова М.С. в интересах осуждённого Селиванова А.Г. об условно-досрочном освобождении -прекращению.

В связи с отменой постановления суда с прекращением производства по ходатайству адвоката Шустова М.С. в интересах осуждённого Селиванова А.Г. по вышеуказанным основаниям, остальные доводы кассационной жалобы осужденного Селиванова А.Г. судебная коллегия не рассматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 23 августа 2011 года в отношении Селиванова А.Г. отменить.

Производство по ходатайству адвоката Шустова М.С. в интересах осуждённого Селиванова А.Г. об условно-досрочном освобождении - прекратить.

Председательствующий

Судьи: