Судья Фомиченко А.И.
Мировой судья Песоцкая В.В. Дело № 22-8388
Кассационное определение
Город Пермь 20 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л.,
судей Кулькова А.А., Андриянова А.А.,
при секретаре Касаткиной М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Надымовой О.Е. на постановление апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 6 июля 2011 года в отношении
Казакова А.М., дата рождения, уроженца ****, судимого:
26.03.2007 г. Дзержинским районным судом г. Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;
24.04.2009 г. Кировским районным судом г.Перми по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26.03.2007 г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы; освобожденный 24.12.2010 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 9 дней на основании постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09.12.2010 г.,
осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора суда апелляционной инстанции и кассационного представления, выступление прокурора Клейман Е.В. в обоснование доводов представления об отмене приговора, мнение адвоката Шибанова Ю.Б. в защиту интересов осуждённого Казакова А.М., полагавшего оставить представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка №139 Краснокамского муниципального района Пермского края от 6 июля 2011 года Казаков А.М. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей З. на сумму 1800 рублей, совершенном 17 мая 2011 года в квартире по адресу: **** в городе Краснокамске Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Этим же приговором отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24.04.2009 г. в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров
окончательное наказание назначено в силу ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На указанный приговор мирового судьи осуждённым Казаковым А.М. была подана апелляционная жалоба.
Приговором суда апелляционной инстанции Краснокамского городского суда Пермского края от 29 августа 2011 года апелляционная жалоба осуждённого удовлетворена, постановлен новый приговор, при этом в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24.04.2009 г. Казаков А.М. осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением определенных обязанностей.
В кассационном представлении государственного обвинителя Надымовой О.Е. поставлен вопрос об отмене приговора районного суда. Автор указывает, что внесенными изменениями в УК РФ ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. в п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ внесены изменения, согласно которым при совершении умышленного преступления небольшой или средней тяжести возможно сохранение условно-досрочного освобождения, что является правом суда, а не обязанностью. В приговоре мирового судьи отмена условно-досрочного освобождения в отношении Казакова А.М. мотивирована, при этом дан анализ общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, что соответствует ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости отбывания наказания Казаковым А.М. в местах лишения свободы. Судом первой инстанции допущена опечатка при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения, ссылка на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, и поэтому дополнительных уточнений в приговоре не требовалось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.
Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи является правильным.
Как видно из материалов дела, приговор мирового судьи в отношении Казакова А.М. постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При этом нарушений норм уголовно-процессуального законодательства предварительным следствием и судом допущено не было, приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, ст.316 УПК РФ. Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ. Назначенное наказание мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Признаны и учтены судом смягчающие обстоятельства - явка с повинной, признание вины, раскаяние, полное добровольное возмещение ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений.
Требования ч.7 ст.316 УК РФ судом соблюдены.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм Общей части УК РФ. Принимая решение об отмене условно - досрочного освобождения, мировой судья сослался на п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, указав, что при совершении Казаковым А.М. умышленного преступления в период условно - досрочного освобождения, ему назначается наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ. Однако судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии с внесенными изменениями в УК РФ ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г. в п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ были внесены изменения, предусматривающие возможность сохранения условно - досрочного освобождения в отношении лиц, совершивших преступления не только по
неосторожности, но и умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Суд первой инстанции, при решении этого вопроса, не привел мотивов невозможности сохранения условно-досрочного освобождения, сослался на п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, то есть не на ту норму Общей части УК РФ.
Доводы представления о том, что в приговоре допущена опечатка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мотивы принятого решения мировым судьей в приговоре не приведены. Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, принял законное и обоснованное решение о возможности сохранения условно - досрочного освобождения по предыдущему приговору, при этом правильно применил положения п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, а за вновь совершенное преступление назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание Казакова А.М. возможны без изоляции от общества. Выводы свои суд апелляционной инстанции мотивировал, с ними коллегия соглашается. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора суда апелляционной инстанции. В мотивировочной части приговора суд при решении вопроса о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24.04.2009 г. сослался на п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, привел мотивы принятого решения, однако в резолютивной части об этом не указал. Данный недостаток судебная коллегия считает возможным исправить.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Краснокамского городского суда Пермского края 29 августа 2011 года в отношении Казакова А.М. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Перми от 24 апреля 2009 года.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Надымомой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: