Дело № 22-8903 8 ноября 2011 года Судья Быстрова Е.Л. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Патраковой Н.Л. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя П. на постановление Индустриального районного суда гор.Перми от 5 сентября 2011 года, которым жалоба возвращена П. для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: П. обратился в суд с «заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ», в котором «просил признать незаконными действия (бездействие) М., Г., В., К., Б. и др. Вынести в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б1. и др. решить вопрос о ВУД по ст.ст.136, 33-162, 286, 293 и др. УК РФ на М., Г., В., К., Б., К1.,П1. и др.» Судом принято решение о возврате данной жалобы для устранения недостатков. В частности указано на то, что в ней отсутствуют необходимые для разрешения сведения, что препятствует её рассмотрению. В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое рассмотрение. Не согласен с тем, что постановление вынесено без вызова его в судебное заседание, а все материалы высланы ему до вступления постановления в законную силу. Не согласен с возвратом заявления, полагает, что препятствий к его рассмотрению не имелось. Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов жалобы, решение о её возврате принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию. На данной стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и её дальнейшем движении. Из постановления суда следует, что судом жалоба П. не была принята к рассмотрению ввиду несоответствия данного обращения требованиям, вытекающим из положений ст. 125 УПК РФ. Отмеченные в постановлении суда первой инстанции недостатки жалобы, действительно, имеют место, они препятствуют её рассмотрению, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, после чего жалоба может быть принята судом. Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Индустриального районного суда гор.Перми от 5 сентября 2011 года, которым жалоба возвращена П. для устранения недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: