Мировой судья Новоселова Д.В.

Судья Лядова О.С.Дело № 22-8909

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Патракова Ф.И. на постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда гор.Перми от 27 сентября 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района гор.Перми от 4 августа 2011 года в отношении

Патракова Ф.И., дата рождения, уроженец ****, не судимого, осужденнного по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Вменены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные государственные органы, осуществляющие исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанных органов,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения адвоката Столярова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района гор.Перми от 4 августа 2011 года Патраков Ф.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. Преступление совершено 8 октября 2008 года в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного Патракова Ф.И.

По результатам апелляционного рассмотрения постановлением Дзержинского районного суда гор.Перми приговор мирового судьи оставлен без изменения, исключено указание на «длительное расстройство здоровья».

В кассационной жалобе осужденный Патраков Ф.И. просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, преступления он не совершал. В жалобе приводит фактические обстоятельства дела. Полагает, что к показаниям потерпевшего Ч. и свидетеля Ч1. следует относиться критически, поскольку они испытывают к нему неприязнь в связи с конфликтом из-за дома и приусадебного участка, в связи с чем их показания не могут быть положены в основу приговора. Суд необоснованно отверг показания свидетелей Г., З., К., З1., которые являются последовательными, логичными, согласующимися между собой. Приведенные в приговоре и в постановлении суда показания свидетелей Л. и Н. не являются доказательствами, поскольку данные свидетели очевидцами произошедшего конфликта не были, обо всем знают лишь со слов Чайкиных.

В возражениях зам.прокурора Дзержинского района гор.Перми Айвазян Е.Л. и потерпевший Ч. просят постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приговором мирового судьи Патраков Ф.И. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Ч., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора в отношении Патракова Ф.И., суд апелляционной инстанции использовал предусмотренные законом основания для изменения состоявшегося судебного решения: исключил из него указание на «длительное расстройство здоровья» как излишне вмененное.

Однако в соответствии с требованиями п.4 ч.3, ч.4 ст.367 УПК РФ в случае изменения приговора суда первой инстанции суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Это требование закона судом не выполнено, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены нарушения требований ч.1 ст.376 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.367 УПК РФ при принятии решения суд апелляционной инстанции вправе ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда апелляционной инстанции, но допрошенных в суде первой инстанции, только в том случае, когда они не оспариваются сторонами. Если же эти показания оспариваются

сторонами, то лица, давшие их, подлежат допросу в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения на основании оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей, не допросил данных лиц.

Вместе с тем, из текста апелляционной жалобы осужденного следует, что он фактически оспаривал показания потерпевшего Ч. и свидетеля Ч1.

Между тем, показания потерпевшего Ч. в постановлении апелляционной инстанции не приведены вообще, а показания свидетеля обвинения Ч. исследованы путем оглашения, непосредственно она допрошена не была.

Таким образом, установив, что осужденный оспаривает показания указанного свидетеля обвинения, суд апелляционной инстанции не должен был ограничиваться оглашением её показаний, несмотря на согласие сторон огласить эти показания, а обязан был непосредственно исследовать эти показания путем допроса в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство следует расценить как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст.381УПКРФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение суда апелляционной инстанции.

В связи с отменой обжалуемого постановления по процессуальным основаниям доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда гор.Перми от 27 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района гор.Перми от 4 августа 2011 года в отношении Патракова Ф.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.