Судья Спиридонов О.Б. Дело № 22-8763 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Патраковой Н.Л.. и Трубниковой Л.В., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Утяганова А.Н. на приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 16 июня 2011 года, которым Утяганов А.Н., дата рождения, уроженец ****, судимый 24 декабря 2003 года Мотовилихинским районным судом гор.Перми по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 27 февраля 2006 года по постановлению Березниковского городского суда Пермской области от 14 февраля 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней, 13 февраля 2007 года тем же судом по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 12 апреля 2007 года тем же судом по ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 ноября 2010 года по отбытию наказания, осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Утяганова А.Н. в возмещение материального ущерба в пользу У.- 9040 рублей, У1. -2500 рублей, Р. -3000 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Утяганова А.Н., принимающего участие по системе видеоконференц-связи, и адвоката Астафьева СВ., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Утяганов А.Н. признан виновным в тайном хищении 18 февраля 2011 года имущества У1., тайном хищении 4 марта 2011 года имущества У., открытом хищении 26 февраля 2011 года имущества У., а также в хищении 2 марта 2011 года имущества Р. путем обмана и злоупотребления доверием. Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденный У. отрицает совершение кражи 4 марта 2011 года. Обвинение в этой части основано на противоречивых показаниях потерпевшей У. и свидетеля М. В жалобе приводит показания свидетеля М. и дает им свою оценку, обращая внимание, что они основаны на предположениях и не могут являться доказательствами по делу. Суд необоснованно отказал ему в вызове свидетеля С., который мог подтвердить его алиби. Отказ в удовлетворении ходатайства расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме этого, обращает внимание и на другие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что судом было нарушено его право на защиту. В процессе судебного заседания он заявил отвод адвокату Липовичу В.И. поскольку их позиции противоречили друг другу. Однако суд не удовлетворил данное ходатайство, а навязал ему указанного адвоката. Также считает, что судом при назначении наказания по совокупности преступлений были нарушены требования ч.2 ст.69 УК РФ, на основании которой окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие хронических заболеваний и частичное добровольное возмещение материального ущерба. По изложенным основаниям просит приговор отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным. Вывод суда о виновности Утяганова А.Н. в совершении преступлений соответствует материалам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обоснованность осуждения Утяганова А.Н. по краже имущества У1., открытом хищении имущества У. и хищении имущества Р. путем обмана и злоупотребления доверием в кассационной жалобе не оспаривается. Вина Утяганова А.Н. в совершении кражи 5 комплектов постельного белья у У. 4 марта 2011 года подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших и свидетеля. Так, осужденный в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании и признанными судом достоверными, признавал, что похитил у матери четыре комплекта постельного белья, но только в разные дни. Отрицал лишь похищение одного комплекта. Из показаний потерпевшей У. следует, что осужденный Утяганов А.Н. - её сын, который систематически употребляет наркотические средства, нигде не работает, она полностью его содержит. Днем 4 марта 2011 года она увидела из окна своей квартиры сына с М., сын нес пакет. Она сразу же стала проверять все ли вещи на месте. При этом обнаружила, что пропало 5 комплектов постельного белья, которые еще утром были на месте. Потерпевшая У1. дала аналогичные показания. Суд обоснованно признал эти показания потерпевших последовательными и достоверными, оснований ставить под сомнение соответствие этих показаний фактическим обстоятельствам не имеется. Оснований для оговора Утяганова А.Н. потерпевшими суд не установил, не находит таких оснований и судебная коллегия. Данных, свидетельствующих о наличии оговора, в кассационной жалобе не приведено. Из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что Утяганов А.Н. предлагал ему купить постельное белье, однако с собой у него ничего не было. Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетеля М. каких-либо предположений и домыслов не имеется, он давал показания об известных ему фактах. Показания указанного свидетеля, на которые в жалобе ссылается Утяганов А.Н., не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля М. являются несущественными и не влияют на выводы суда о виновности Утяганова А.Н. Все эти приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ. При таких обстоятельствах с доводами осужденного, что за кражу он осужден необоснованно, согласиться нельзя. Квалификация действий Утяганова А.Н. является правильной. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Заявленные по делу ходатайства разрешены в соответствии с законом. Обоснованно отклонено судом ходатайство осужденного о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Мотивы принятого решения полно приведены судом в соответствующем постановлении. Предусмотренные законом права Утяганова А.Н., в том числе и право на защиту, на всех этапах уголовного процесса по настоящему делу были реально обеспечены. В судебном заседании защиту осужденного осуществлял квалифицированный адвокат, который позицию защиты, исходя из материалов дела, отличной от позиции подсудимого не занимал. Ссылка на то, что в судебном заседании не допрошен и суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля С., заявленного в ходатайстве Утяганова А.Н., не свидетельствует о нарушении закона. Суд разрешил указанное ходатайство в соответствии с законом. Приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-309 УПК РФ. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований закона. Наказание Утяганову А.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - состояния здоровья осужденного, частичного добровольного возмещения материального ущерба, и отягчающего - рецидива преступлений, поэтому является законным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, так как назначено оно с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, влияющих на размер наказания, и с учетом требований закона. Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Доводы жалобы о том, что судом неправильно назначено наказание по совокупности преступлений судебная коллегия находит необоснованными. Положения ч.2 ст.69 УК РФ судом применены правильно. Суд, назначив Утяганову А.Н. наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы, требования закона, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ не нарушил. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 16 июня 2011 года в отношении Утяганова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: