Судья Быстрова Е.Л.Дело № 22-8902

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Патраковой Н.Л. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Шипковой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу П.

на постановление Индустриального районного суда гор.Перми от 5 сентября 2011

года, которым

жалоба возвращена П. для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., мнение прокурора Нечаевой Е.В.,

полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с «заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ», в котором просил « признанать незаконными действия (бездействие) З., А., К., К1., Б. и др. Вынести в порядке ст.29 УПК РФ частное определение Б1. и др.решить вопрос о ВУД по ст. 136, 286, 293 и др. УК РФ на З., А., К., К1., Б. и

др.»

Судом принято решение о возврате данной жалобы для устранения недостатков, в частности, указано на то, что в жалобе не указано должностное положение лиц, действия которых обжалуются, непонятно какие именно действия (бездействие) заявитель просит признать незаконными, текст жалобы содержит обороты и высказывания, не принятые к употреблению в официальных документах.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение. Не согласен с тем, что постановление вынесено без вызова его в судебное заседание, а все материалы выданы ему до вступления постановления в законную силу. Не согласен с возвратом заявления, полагает, что препятствий к его рассмотрению не имелось.

Проверив представленные материалы, оснований к удовлетворению кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов жалобы, решение о её возврате принято судом на стадии подготовки к судебному заседанию. На данной стадии судья вправе единолично, без вызова сторон, решить вопрос о приемлемости поступившей жалобы и её дальнейшем движении.

Из постановления суда следует, что судом жалоба П. не принята к рассмотрению ввиду несоответствия данного обращения требованиям, вытекающим из положений ст. 125 УПК РФ. Отмеченные в постановлении суда первой инстанции недостатки жалобы, действительно, имеют место, они препятствуют её рассмотрению, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, после чего жалоба может быть принята судом.

Учитывая изложенное, оснований к отмене постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда гор.Перми от 5 сентября 2011 года, которым жалоба возвращена П. для устранения

недостатков оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.