судья Морозова В.А. дело № 22-8836

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И.,

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационные жалобы осуждённого Ощепкова Д.В., адвоката Кониной В.Г. в защиту интересов осуждённого Ощепкова Д.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2011 года, которым

ОЩЕПКОВ Д.В., дата рождения, уроженец г.

****, несудимый, осуждён по ч.1 ст.232 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности преступлений путём частичного сложения назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 28 сентября 2011 года.

Этим же приговором осуждён Жуланов М.Г., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснения осуждённого Ощепкова Д.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Ощепков Д.В. признан виновным в организации и содержании притона для потребления наркотических средств в период с января 2011 года по 23 июня 2011 года по адресу: ****, а также в незаконном изготовлении без цели сбыта 23 июня 2011 года наркотического средства дезоморфин, массой 2,92 грамма, в особо крупном размере. Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Конина В.Г. в защиту интересов осуждённого Ощепкова Д.В. просит отменить приговор в части его осуждения по ч.1 ст.232 УК РФ, указывая, что в его действиях отсутствует состав данного преступления, поскольку в судебном заседании не подтверждены доказательствами инкриминируемые Ощепкову Д.В. действия по организации и содержанию притона. Обвинение Ощепкова Д.В. по ч.1 ст.232 УК РФ носит общий характер без указания конкретных, носящих систематический характер действий, направленных именно на содержание притона и именно для потребления наркотических средств. Выводы суда основаны на показаниях свидетелей о том, что они несколько раз (без указания конкретных дат) употребляли наркотические средства в квартире, где непродолжительное время проживал Ощепков Д.В. Из показаний Ощепкова Д.В. следует, что квартира принадлежит его матери, она оплачивала коммунальные услуги, Ощепков Д.В. в квартиру ничего не приобретал.

Просит отменить приговор в части осуждения Ощепкова Д.В. по ч. 1 ст.232 УК РФ, прекратив производство по данному обвинению, снизить назначенное Ощепкову Д.В. наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ с учётом явки      с      повинной,      активного      способствования      раскрытию      преступления,

удовлетворительных характеристик, а также того, что он прошел курс лечения от наркомании.

В кассационной жалобе осуждённый Ощепков Д.В. просит приговор изменить, указывая, что 23 июня 2011 года он наркотическое средство не изготавливал, Ж. принёс с собой все ингредиенты, сам изготовил наркотик, позже пришли М. и А. со своими ингредиентами. Ж., М. и А. употребили наркотик, он с ними не употреблял. При задержании шприц с наркотиком обнаружили у Ж., у него же, Ощепкова Д.В., ничего обнаружено не было. Приводит в жалобе показания свидетелей, давая им собственную оценку. Указывает на то, что посуда и газовая плита имеется в каждом доме, а бензин они приносили с собой. Просит снизить срок наказания, применив положения ст.ст.62, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и защитника, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ощепкова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела.

Так, из показаний Ощепкова Д.В. следует, что с января 2011 года проживал в квартире по проспекту ****, где готовил дезоморфин. Для изготовления и потребления наркотика в период с января 2011 года до момента задержания к нему приходили М. около 20 раз, А. и Ж. каждый около 5 раз. Они приносили с собой основную часть необходимых для приготовления дезоморфина ингредиентов. Он, Ощепков Д.В., готовил дезоморфин, остальные могли помогать ему. Наркотик употребляли в его квартире, ему всегда давали половину. После изготовления и употребления наркотика он делал уборку в квартире, проветривал её. 23 июня 2011 года Ж. с его разрешения пришёл к нему, принёс необходимые ингредиенты, он, Ощепков Д.В., приготовил дезоморфин, Ж. ему помогал. Изготовленный наркотик поделили пополам, употребили тут же. При задержании обнаружили шприц с дезоморфином.

Показания Ощепкова Д.В. полностью соотносятся с показаниями:

сотрудника УФСКН К. о том, что имелась оперативная информация, что наркозависимый Ощепков Д.В. предоставляет свою квартиру для изготовления и употребления наркотика наркозависимым лицам. В результате проведённого оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 23 июня 2011 года в квартире Ощепкова Д.В. были задержаны: сам Ощепков Д.В., Ж., А. и М. В квартире были обнаружены посуда со следами вещества бурого цвета, пустые упаковки из-под кодеиносодержащих таблеток, шприц с жидкостью. Ж. и Ощепков Д.В. пояснили, что в шприце дезоморфин, который они приготовили в квартире у Ощепкова Д.В.;

осуждённого Ж. о том, что с начала июня 2011 года до задержания он 5 раз приходил к Ощепкову Д.В. в квартиру, чтобы изготовить и употребить дезоморфин. 23 июня 2011 года договорился с Ощепковым Д.В. совместно приготовить и употребить наркотик, принёс к нему ингредиенты, Ощепков Д.В. приготовил дезоморфин, он ему помогал. Изготовленный наркотик поделили пополам. Он, Ж. употребил 1 шприц, второй оставил, чтобы употребить позже, его впоследствии изъяли;

свидетелей А. и М. о том, что они неоднократно приходил к Ощепкову Д.В. в квартиру по адресу: ****, где Ощепков Д.В. изготавливал из принесённых ими ингредиентов дезоморфин. Приготовленный наркотик делили с Ощепковым Д.В., употребляли дезоморфин здесь же,

в квартире. Когда у Ощепкова Д.В. в квартире был кто-то другой, он дверь квартиры не открывал. 23 июня 2011 года их задержали в квартире Ощепкова Д.В.;

свидетеля Д. о том, что он видел как в квартиру Ощепкова Д.В. приходили разные люди, из квартиры исходил неприятный запах.

Объективно показания названных лиц подтверждаются актом обследования и изъятия из квартиры № ** дома № ** по проспекту **** г. Соликамска Пермского края посуды, шприца с жидкостью; справкой об исследовании, заключением эксперта.

Данные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности, бесспорно, доказывают вину Ощепкова Д.В. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств и в незаконном изготовлении без цели сбыта 23 июня 2011 года наркотического средства и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в кассационных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

С доводами кассационной жалобы адвоката Кониной В.Г. о том, что в действиях Ощепкова Д.В. нет состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как обоснованно указано в приговоре суда, об умышленном создании и содержании Ощепковым Д.В. наркопритона свидетельствуют показания самого Ощепкова Д.В., а также Ж., К., А. и М. о том, что целью посещения квартиры Ощепкова Д.В. было изготовление и потребление наркотического средства дезоморфин, Ощепков Д.В. сам из принесённых наркозависимыми лицами необходимых для изготовления наркотического средства ингредиентов, изготавливал дезоморфин, разрешал посещение квартиры наркозависимым лицам. Из показаний Ж., А. и М. следует, что Ощепков Д.В. регулировал посещаемость притона, поскольку придти к нему можно было лишь после предварительного звонка, он мог не пустить в квартиру, а платой за посещение притона была возможность самому Ощепкову Д.В. потребить наркотик. Преступные действия Ощепкова Д.В. были выявлены только в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Кониной В.Г. о том, что обвинение по ч.1 ст.232 УК РФ носит общий характер. Судом в полной мере выполнены требования ст.307 УПК РФ, в соответствии с которой в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В том числе указан и период совершения Ощепковым Д.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ - с января 2011 года по 23 июня 2011 года.

Таким образом, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Ощепкова Д.В. и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.232, ч.2 ст.228 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённых, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Выводы суда надлежащим образом мотивированы. В связи с чем доводы осуждённого Ощепкова Д.В., изложенные в кассационной жалобе о его непричастности к совершению преступлений, и доводы адвоката Кониной В.Г. о необоснованном осуждении Ощепкова Д.В. по ч.1 ст.232 УК РФ судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Что касается наказания, то оно назначено Ощепкову Д.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осуждённого. При этом судом учтены, в том числе, данные о личности осуждённого, в качестве смягчающих наказание обстоятельства учтена явка с повинной, чем он активно способствовал раскрытию преступления, на что указано в кассационной жалобе. При этом наказание по

ч.1 ст.232 УК РФ назначено Ощепкову Д.В. в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УКРФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Ощепкову Д.В. наказанияпо ч.2 ст.228 УК РФ, как об этом правильно указано в приговоре суда, не имеется,поскольку отягчающим наказание обстоятельством по данному преступлению судомпризнано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Ощепкова Д.В. без изоляции от общества и необходимости отбытия им наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным

ч.2 ст.43 УК РФ. Решение суда о назначении осуждённому Ощепкову Д.В. наказания ввиде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.ст.6, 60 УКРФ. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности ими содеянного и дающих основания для применения при назначении им наказаний ст.64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Ощепкова Д.В. судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к изменению либо отмене приговора в отношении Ощепкова Д.В. по доводам кассационных жалоб осуждённого Ощепкова Д.В., адвоката Кониной В.Г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2011 года в отношении Ощепкова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Ощепкова Д.В. и адвоката Кониной В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: