Судья Чистякова Г.А. Дело № 22-8845

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрела в судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Быкова Р.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года, которым приговор Пермского областного суда от 14 октября 2003 года в отношении

БЫКОВА Р.А., дата рождения, уроженца

****, приведён в соответствие с Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года. В удовлетворении     ходатайства     о     приведении     в     соответствие     с     действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2006 года осуждённому отказано.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Быкова Р.А., адвоката Шведюка А.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Р.А. осуждён:

14 октября 2003 года Пермским областным судом (под фамилией Федотов) по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён условно-досрочно 8 сентября 2004 года на 2 года 5 месяцев 29 дней;

20 сентября 2006 года Ленинским районным судом г. Перми (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Пермского областного суда от 25 июня 2010 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 14 октября 2003 года и окончательно к отбытию назначено 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о приведении состоявшихся в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года ходатайство осуждённого удовлетворено частично. Постановлено считать Быкова Р.А. осуждённым по приговору Пермского областного суда от 14 октября 2003 года по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года к 4 годам лишения свободы. В удовлетворении ходатайства осуждённого Быкова Р.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г. Перми от 20 сентября 2006 года отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Быков Р.А. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд не указал, в какой части его ходатайство удовлетворено, и это никак не отразилось на назначенном ему наказании за каждое преступление и на окончательном сроке. Указывает на то, что суд не пересчитал время его нахождения в тюрьме, а также считает, что присоединили к наказанию неотбытую по предыдущему приговору часть наказания больше, чем у него оставалось на момент ареста. Считает, что все эти моменты касаются изменений, внесённых в УК, УПК и УИК и суд

должен был состоявшиеся в отношении него приговоры привести в соответствие с изменениями, внесёнными в эти кодексы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

При приведении в соответствие с действующим законодательством состоявшегося в отношении Быкова Р.А. приговора Пермского областного суда от 14 октября 2003 года, суд первой инстанции правильно применил требования ст. 10 УК РФ и положения Федерального Закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, обоснованно постановил о переквалификации действий Быкова Р.А. на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку данным законом по ч.2 ст. 158 УК РФ исключён нижний предел такого вида наказания как исправительные работы, что улучшает положение осуждённого.

При этом суд правильно не снизил назначенное Быкову Р.А. наказание как по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, по ч.1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности приговоров, поскольку Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ внесённые изменения в ч.2 ст. 158 УК РФ касаются такого вида наказания как исправительные работы, а Быкову Р.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы.

Также суд обоснованно указал на то, что Федеральными законами от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ. от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ каких-либо изменений, улучшающих положение осуждённого, в ч.1 ст. 105 УК РФ не вносилось, поэтому оснований для снижения назначенного по наказания как по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности приговоров не имеется.

По смыслу закона как суд первой инстанции, так и суд кассационной инстанции при рассмотрении ходатайств о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством наделён полномочиями об изменении приговора в случае, если в закон внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, только в пределах, предусмотренных новым законом. В связи с чем доводы осуждённого о необходимости снижения ему наказания с учётом не только внесённых в уголовный закон изменений, но иных обстоятельств, на законе не основаны.

Таким образом, вопреки утверждениям кассационной жалобы Быкова Р.А., законных оснований для смягчения наказания, назначенного ему по состоявшимся в отношении него приговоров не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства осуждённого не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июля 2011 года в отношении Быкова Р.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.