Судья Чеснокова Е.И. Дело №22-8764 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И. с участием переводчика Ш. рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года, которым А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. ст.260 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц 7 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение обвиняемого А., адвоката Мастакова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере. По данному факту 2 августа 2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ст.260 УК РФ в отношении А. В этот же день А. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ. 5 августа 2011 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10 августа 2011 года А. предъявлено обвинение по ч. ст.260 11 октября 2011 года на основании определения судебной коллегии по уголовным 26 сентября 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 3 месяцев, 20 октября 2011 года - до 4 месяцев, то есть до 2 декабря 2011 года. Следователь направил в суд ходатайство о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражей до 4 месяцев, то есть до 2 декабря 2011 года, которое постановлением Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года удовлетворено. В кассационной жалобе обвиняемый А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не учтены должным образом требования ст.ст. 97, 99, ПО УПК РФ. В судебном заседании не нашли подтверждения доводы следователя о том, что он может скрыться от следствия, поскольку он много лет проживает в г. Лысьва Пермского края, имеет семью, малолетнего ребёнка, жена и ребёнок находятся на его иждивении. Также немотивирован вывод суда о том, что он может воздействовать на ход предварительного следствия, поскольку большинство лиц уже допрошены. Указывает также на то, что судом не учтено его состояние здоровья, никто из врачей его не обследовал. В материалах дела имеются сведения о том, что он длительное время находился на лечении, представленньми стороной обвинения справками подтверждается его плохое состояние здоровья. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого помощник прокурора Тиунова Г.А. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как следует из представленных в суд материалов и обоснованно указано в постановлении суда, А. официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет, как следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, А. по месту регистрации не проживает, место фактического проживания постоянно меняет, в 2010 году подозревался в совершении незаконных рубок, но по повесткам в ОВД не являлся. Из показаний свидетелей также следует, что А. высказывал намерение выехать в республику Азербайджан в случае, если его поймают за незаконную рубку. Кроме того, сам по себе характер деяния и действий, в совершении которых обвиняется А., свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественной безопасности. Сам обвиняемый свою причастность к инкриминируемому ему деянию отрицает, однако, в представленных суду органами предварительного следствия материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие как обоснованность имеющегося в отношении А. подозрения и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, так и наличие оснований для продления ему срока содержания под стражей, в частности, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, окончания производства предварительного расследования, о чем следователем указано в ходатайстве. Судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой законность и обоснованность избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком её действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для её применения. При этом, как вытекает из ч. ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений связанных с заключением лица под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению, в период производства по делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию. Этим требованиям обжалуемое постановление отвечает. Разрешая ходатайство следователя, суд проверил основания продления срока содержания под стражей, привел мотивы принятого решения, продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ. Ссылки кассационной жалобы на состояние здоровья обвиняемого А. могли быть учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, но лишь при наличии предусмотренных законом оснований, каковые в данном случае отсутствуют, поскольку из представленных суду документов следует, что по состоянию здоровья А. может содержаться под стражей. При таких обстоятельствах выводы суда о том, что, находясь на свободе, А. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, об отсутствии в связи с этим оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, и об обоснованности ходатайства следователя о продлении А. срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения - несостоятельными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 21 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
УК РФ.
делам Пермского краевого суда срок содержания под стражей в отношении А. продлён до 25 октября 2011 года.