Судья Бурлякова СВ.

Дело № 22-8773

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Кулькова А.А., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Воронцова Е.Ю. на приговор суда апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми от 20 июля 2011 года, которым

Воронцов Е.Ю., дата рождения, уроженец ****, судимый: 26 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 8 месяцев,

14 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 5 месяцев,

20 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 25 Мотовилихинского района г. Перми по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ отменен,

Воронцов Е.Ю. осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Мотовилихинского района г. Перми от 23 июня 2011 года Воронцов Е. Ю. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 1 п. 3 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Представитель частного обвинителя (потерпевшей) адвокат Шестаков С. А. не согласился с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить оправдательный приговор и вынести обвинительный приговор. Указал, что при вынесении приговора суд не учел, что по данной статье наряду с побоями наказываются и иные насильственные действия причинившие физическую боль, которые могут и не оставлять телесных повреждений. Кроме того, из приговора не видно, почему допрошенные в суде свидетели были признаны судом заинтересованными лицами. В чем состоит их интерес. Реализация Т. своего конституционного права на защиту своих интересов, в соответствии с которым государство обеспечивает потерпевшему доступ к правосудию, позволило суду усмотреть ее заинтересованность в привлечении Воронцова Е. Ю. к уголовной ответственности. Полагал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приговором апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года оправдательный приговор мирового судьи отменен.

Воронцов Е.Ю. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 140 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

В кассационной жалобе осуждённый Воронцов Е.Ю., выражая несогласие с приговором апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми, просит приговор отменить за отсутствием состава преступления. Утверждает, что никаких насильственных действий в отношении Т. не совершал. Свидетели по делу лица заинтересованные в исходе дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей адвокат Кислевич М.В. просит оставить приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года без изменения, а жалобу Воронцова Е.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы осуждённого не находит.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности вины Воронцова Е.Ю. в совершении преступления, за которое он осуждён, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробные изложение содержания и анализ которых приведены в судебном решении и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

В суде апелляционной инстанции Воронцов Е.Ю. вину свою не признал. Утверждал, что насилия к потерпевшей не применял. Т. его оговорила, чтобы признать недействительным договор дарения квартиры.

Потерпевшая Р. показала, что у нее с осуждённым произошел конфликт, тот схватил ее за подмышки, потащил в ванную комнату, в ванной он ее бросил, она упала, ударилась подбородком, нанес ей более 2 ударов кулаком по левому плечу. От действий Воронцова Е.Ю. у нее была ссадина и синяк на подбородке, синяки на запястье рук от того, что подсудимый держал ее за руки, синяки на руках, в области от плеча до локтя.

Из показаний свидетеля Т1. следует, что она видела у потерпевшей на подбородке синяк и ссадину, синяки на руках в области от плеча до локтя, потерпевшая рассказала ей, что произошел конфликт с осуждённым. Тот потащил потерпевшую в ванную и в ванной избил, от действий подсудимого у потерпевшей были синяки на руках.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду апелляционной инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Воронцовым Е.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о доказанности его вины в совершении преступления, а также правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Так из показаний потерпевшей Т. видно, что Воронцов Е. Ю. схватил ее за подмышки, потащил в ванную комнату, бросил в ванной на пол, нанес ей более 2 ударов по левой руке, в область от плеча до локтя.

Из показаний свидетеля Т1. следует, что видела у потерпевшей ссадину и синяк на подбородке, а также синяки на руках, Т. ей говорила, что осуждённый схватил потерпевшую, потащил в ванную, где избил.

Свидетель Ш. видела у потерпевшей ссадину на подбородке, синяки на руках, потерпевшая говорила, что данные телесные повреждения причинил Воронцов Е.Ю.

К показаниям осуждённого суд обоснованно отнесся критически и расценил их как способ защиты. И напротив, указал, что показаниям потерпевшей Т.,

свидетелей Ш., Т1., Т2., нет оснований не доверять.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осуждённого.

При этом было учтено, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие малолетних детей, состояние здоровья осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор апелляционной инстанции Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года в отношении Воронцова Е.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.