судья Тетенова Е.А. дело №22-8701 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Епишиной Ю.И. рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу осуждённого Бердникова М.В. на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 года, которым БЕРДНИКОВА М.В., дата рождения, уроженца ****, несудимого, осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания с 19 сентября 2011 года и зачетом времени содержания под стражей с 29 июля 2011 года по 18 сентября 2011 года. Этим же приговором осуждена Бердникова Л.М., приговор в отношении которой не обжалуется. Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение осуждённого Бердникова М.В., адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Бердников М.В. признан виновным в тайном хищении в ночь на 14 января 2011 года имущества М. на сумму 3 290 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также в тайном хищении 15 января 2011 года имущества С. на сумму 4 990 рублей, совершённом с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления совершены в г. Губаха Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осуждённый Бердников М.В. просит приговор отменить в части его осуждения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая, что он этого преступления не совершал, ни телевизор, ни деньги он у С. не похищал. Бердникова Л.М. его оговорила, в суде она пояснила, что явку с повинной о том, что он, Бердников М.В., похитил телевизор у С. она написала под давлением сотрудников полиции, сказала, что от С. знает о том, что он сам продал свой телевизор. Сам С. в судебное заседание не пришёл, приставы его не нашли. Просит по ч.2 ст.158 УК РФ его оправдать. В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Кашапова Н.Н. полагает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливьм. Выводы суда о виновности Бердникова М.В. в совершении преступлений, за которые он осуждён, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка. Так, в судебном заседании Бердников М.В. вину по эпизоду преступной деятельности от 14 января 2011 года в отношении потерпевшего М. признал полностью и пояснил, что в середине января 2011 года в ночное время совершил вместе со своей сестрой Бердниковой Л.М., по предложению последней, кражу изделий из металла из квартиры № ** дома № ** по ул. **** в г. Губаха. Показания Бердникова М.В. в части обстоятельств хищения имущества М. полностью соотносятся с показаниями осуждённой Бердниковой Л.М., также полностью признавшей вину, свидетелей Ж., Н., П., Ш. из которых следует, что в ночь на 14 января 2011 года из квартиры М. было похищено имущество, свидетелями того, что Бердников М.В. выносил вещи из данной квартиры были Н. и Ш., похищенные вещи Бердников М.В. и Бердникова Л.М. принесли в квартиру № ** этого же дома, протоколами осмотра мест происшествия - квартир № ** и № ** дома № ** по ул. **** в г. Губаха, чеком, распиской. Не оспаривается доказанность вины осуждённого и правильность квалификации его действий по данному эпизоду преступной деятельности и в кассационной жалобе. С доводами кассационной жалобы осуждённого Бердникова М.В. о его необоснованном осуждении по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия согласиться не может. Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела по данному эпизоду преступной деятельности Бердникова М.В. При этом доводы осуждённого о том, что он данного преступления не совершал, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты, судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, из показаний потерпевшего С. следует, что утром после ухода брата и сестры Бердниковых и Ш. обнаружил пропажу денег и телевизора, в хищении подозревает Бердникова М.В. Согласно показаниям Бердниковой Л.М., данных в ходе предварительного следствия, она видела, как Бердников М.В. выносил телевизор С. из квартиры. Бердников М.В. не вернулся, и через некоторое время она и Ш. ушли от С., поскольку тот уснул. Из показаний Ш. следует, что она, Бердниковы и С. распивали спиртное в квартире последнего, она и С. вышли на кухню, а Бердниковы остались в комнате. Когда они вернулись, Бердникова М.В. в квартире не было, через некоторое время она и Бердникова Л.М. ушли домой. Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что со слов Бердниковой Л.М. ему известно, что Бердников М.В. похитил телевизор из квартиры С. Изложенные показания потерпевшего, осуждённой Бердниковой Л.М. и свидетелей полностью соотносятся между собой, дополняя друг друга, объективно подтверждаются документами на похищенный телевизор. Проанализировав показания осуждённого о непризнании вины, показания Бердниковой Л.М., П. в судебном заседании и в ходе следствия, сопоставив их с иными доказательствами, суд обоснованно пришёл к выводу об объективности показаний Бердниковой Л.М. и П. данных в ходе предварительного следствия и правильно положил их в основу приговора. Изменению показаний Бердниковой Л.М. и П. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. При этом судом приведены мотивы признания одних показаний правдивыми, других - неправдивыми. Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Бердниковой Л.М., П. в ходе предварительного следствия соотносятся как между собой, так и с пояснениями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами. В связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого Бердникова М.В. об оговоре его со стороны Бердниковой Л.М., об оказанном на неё давлении, судебная коллегия признаёт несостоятельными и явно надуманными. Совокупность этих доказательств представляет целостную картину совершенного преступления и, бесспорно, доказывает вину Бердникова М.В. в хищении имущества С., и правильно положена судом в основу приговора. Подробное изложение содержания и анализ показаний названных лиц и иных доказательств приведены судом в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, выводы суда о виновности осуждённого надлежащим образом мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств. При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осуждённого о непричастности к совершению преступления в отношении С. Таким образом, вопреки доводам жалобы осуждённого, следует признать, что анализ и основанная на законе, произведённая в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершённого в отношении С., сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осуждённого Бердникова М.В. и правильно квалифицировать его действия по данному эпизоду преступной деятельности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки как показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, так и иных доказательств, оснований не имеется. Наказание назначено осуждённому в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела и данных о его личности, а также с учётом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Решение суда о назначении Бердникову М.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, основано на требованиях ст.6, ст.60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к изменению или отмене приговора суда в отношении Бердникова М.В. по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 сентября 2011 года в отношении Бердникова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения Председательствующий Судьи: