Судья Быстрова Е.Л. Дело№ 22-8502

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаев В.В., судей Исаевой Г.Ю., Шестаковой И.И., при секретаре Епишиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу С., на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2011 года об отказе в принятии в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на действия руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК по Пермскому краю Лыкова И.Н.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., объяснение представителя заявителя адвоката Носовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. 14 сентября 2011 года обратился в суд с жалобой о признании действий руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК по Пермскому краю Лыкова И.Н. незаконными, выразившимися в вызове его и его матери на допрос в качестве свидетелей в порядке ст. 188 УПК РФ при отсутствии возбужденного уголовного дела и в оказании на него морального давления при проведении опроса.

Постановлением судьи от 20 сентября 2011 года С. отказано в принятии к производству его заявления, признав его неприемлемым для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель С. просит отменить постановление судьи как незаконное, необоснованное и немотивированное, его жалобу направить на новое судебное разбирательство, указывая, что считает незаконными действия руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК по Пермскому краю Лыкова И.Н. в части оказания на него морального давления при проведении опроса, а также в части того, что его и его мать вызвали на допрос при отсутствии возбужденного уголовного дела, чем были нарушены его конституционные права, в частности, знать в каком качестве его вызывают в следственные органы и соответствующее право воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Заявитель считает, что судья при рассмотрении его заявления принял не предусмотренное ч.5 ст. 125 УПК РФ решение, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года отказал в приёме жалобы. Ссылаясь на Определения Конституционного суда РФ № 42-0 от 25 января 2005 года, № 237-0 от 8 июля 2004 года, указывает, что судья не имел права игнорировать доводы, которые им были приведены в жалобе. Полагает, что судом нарушены положения ч.3 ст. 125 УПК РФ, поскольку решение по его жалобе принято в его отсутствие и в отсутствие прокурора. Указывает, что действия руководителя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК по Пермскому краю Лыкова И.Н. могут осуществляться исключительно в сфере уголовного судопроизводства, в связи с чем считает неверным вывод суда о неприемлемости его жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, при решении вопросов, связанных с принятием жалобы С. к рассмотрению, указанные обстоятельства учёл, дал им надлежащую оценку в постановлении и, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые заявителем действия руководителя Следственного отдела доступ к правосудию не преграждают, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причиняют и не могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ, и принял верное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С., разъяснив заявителю порядок обжалования действий должностного лица.

При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о неприемлемости к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ и об отказе в её принятии следует признать правильным, а доводы кассационной жалобы об обратном - несостоятельными, как не основанные на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не допущено.

Не являются таковыми и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, поскольку жалоба С. в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассматривалась, а по ней на стадии подготовки к рассмотрению принято решение об отказе в принятии жалобы к производству, которое проведения судебного заседания с участием лиц, перечисленных в ч.3 ст. 125 УПК РФ, не требует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы С. о незаконности постановления судьи судебной коллегией отвергаются, оснований к отмене постановления судьи по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя С. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: