Дело №22-8712 Мировой судья Щипицына Т.А. Судья Пименова И.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 ноября 2011 года г.Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Исаевой Н.Н., судей Михалева П.Н., Патраковой Н.Л., при секретаре Уваровской И.М. рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу потерпевшего и частного обвинителя К. на приговор Очерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района Пермского края в отношении С., дата года рождения, уроженки ****, ранее не судимой, осужденной по ч.1 ст. 130 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 2500 рублей, судом апелляционной инстанции С. признана невиновной и оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., мнение оправданной С. об отсутствии оснований для отмены приговора суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: потерпевшая и частный обвинитель К. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении С. к уголовной ответственности за оскорбление, высказанное в середине января 2011 года во дворе дома по ул.****, в г.Очере Пермского края. Приговором мирового судьи С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ. По апелляционной жалобе осужденной судом 22 сентября 2011 года постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе потерпевшая и частный обвинитель К. просит приговор суда отменить как несправедливый, незаконный и необоснованный. Полагает, что суд без достаточных оснований пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава преступления. Считает, что отсутствие сведений о высказанных в ее адрес оскорблениях в материалах проверки, проведенной участковым К1., объясняется тем, что проверка по факту оскорблений им не проводилась. Полагает, что вывод суда о наличии противоречий в показаниях свидетелей не соответствует материалам дела. Считает необоснованным вывод суда о наличии у нее оснований для оговора С. и о дружеских отношениях со свидетелями обвинения. В возражении на жалобу оправданная С. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда. В соответствии с ч.1 ст. 130 УК РФ оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях С. состава данного преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре. Позицию частного обвинителя и потерпевшей К., утверждавшей, что С. оскорбила ее в середине января 2011 года, а также показания свидетелей Н. и К2., утверждавших, что слышали данные оскорбления, суд опроверг исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Так, оправданная С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, пояснив, что К. оговорила ее из-за конфликта по поводу ненадлежащего содержания принадлежащей потерпевшей собаки. Проверив показания С., суд пришел к обоснованному выводу о ее оговоре. Исходя из материалов дела, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.28.1 Закона Пермского края №139-ПК «Об административных правонарушениях» в отношении К. составлен участковым уполномоченным ОВД по Очерскому муниципальному району К1. 23 февраля 2011 года, первоначальное заявление об оскорблении, имевшем место со слов потерпевшей, в середине января 2011 года, подано ею лишь 2 марта 2011 года. Таким образом, судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что заявление об оскорблении подано потерпевшей спустя длительное время после его совершения, а именно после подачи С. заявления о нарушении ею правил содержания собак. Кроме того, из показаний свидетеля К1. следует, что он, как участковый уполномоченный, проводил проверку по заявлению С. о несвоевременной уборке К. нечистот, при этом никто из жильцов дома ничего не говорил об оскорблении К., при проверке заявления К. об оскорблении данные сведения также отсутствовали, в том числе как Н., так и К2. пояснили, что при ссоре не присутствовали. Свидетель Л. охарактеризовала С. как тихую, спокойную женщину, не выражавшуюся нецензурной бранью. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд принял во внимание имеющиеся в них вопреки доводам жалобы противоречия, касающиеся даты и времени высказывания оскорблений. Непосредственно исследовав изложенные доказательства, суд оценил их с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, подробно изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами мирового судьи о виновности С., отменив обвинительный приговор и подробно мотивировав в приговоре свое решение об отсутствии в действиях С. состава преступления. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы кассационной жалобы признает несостоятельными. При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Очерского районного суда Пермского края от 22 сентября 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и частного обвинителя К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: