Судья Наметова О.В. дело№ 22-8358 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Устименко А.А. и Андриянова А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы потерпевших М2. и М1., осуждённых Глебенкова Е.П., Уткина И.Л., Бортникова Е.А., адвокатов Былёва А.П. в защиту интересов Уткина И.Л. и Резвухиной Л.В. в защиту интересов Бортникова Е.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 6 июля 2011 года, которым Глебенков Е.П., дата рождения, уроженец ****, судимый: 1) 01.07.2004 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 2) 20.11.2006 г. по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 68, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 26.11.2008 г. по отбытии срока; 3) 11.10.2010 г. по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.10.2010 г. и окончательно назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Уткин И.Л., дата рождения, уроженец ****, судимый: 1) 21.06.2005 г. по п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; 2) 07.08.2006 г. по ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.06.2008 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 30.05.2008 г. условно-досрочно на 5 месяцев 17 дней, наказание отбыто, осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Бортников Е.А., дата рождения, уроженец ****, судимый: 1) 29.04.2002 г. по п. «а, б, в, г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 213, п. «а, б» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 11.06.2002 г. по п. «а, б, г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 года лишения свободы. Освобожден 26.04.2004 г. на основании постановления Пермского районного суда Пермской области от 26.04.2004 г. условно-досрочно на 1 год 10 месяцев; 3) 25.08.2005 г. по ч.3 ст. 158 (2 преступления), ч.3 ст. 162, ст.64, ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 04.10.2010 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23.09.2010 г. условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней, наказание не отбыто, осуждён по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25.08.2005 г. и по совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором разрешены вопросы в части взыскания компенсации морального вреда, материального ущерба, возмещения процессуальных издержек и о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание приговора и жалоб, выступления потерпевших М2. и М1., их представителя адвоката Чарного И.Б., осуждённых Глебенкова Е.П., Уткина И.Л., Бортникова Е.А. и адвокатов Былёва А.П., Резвухиной Л.В. и Терехиной Е.Д. в защиту их интересов в обоснование доводов жалоб об отмене и изменении приговора, мнение прокурора Клейман Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: приговором суда Глебенков Е.П., Уткин И.Л. и Бортников Е.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем марки *** государственный номер ** регион, под управлением М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Этим же приговором Глебенков Е.П. осужден за умышленное убийство М., а Уткин И.Л. за причинение тяжкого вреда здоровью М., повлекшего по неосторожности его смерть. Кроме того Глебенков Е.П. осуждён за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба М1. на сумму 275 000 рублей. Преступления совершены 28 октября 2010 года в г. Перми, Пермском и Кунгурском районах Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах. В совместной кассационной жалобе потерпевшие М2. и М1. ставят вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, так как судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённых. Отмечают, что Бортников Е.А. и Глебенков Е.П. ранее судимы. Они, а также Уткин И.Л. не работали, совершили тяжкие преступления. Никакого противоправного поведения со стороны потерпевшего не было допущено. Полагают, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения по ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку убийство было совершено совместными действиями всех осуждённых. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Бортников Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку им объективная сторона преступления не выполнялась, он насилие в отношении потерпевшего при завладении автомобилем не применял. Просит переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 166 УК РФ, снизить размер наказания, не отменять условно-досрочное освобождение, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Адвокат Резвухина Л.В. в защиту интересов Бортникова Е.А. находит приговор суда не законным и необоснованным. По мнению автора жалобы действия Бортникова Е.А. неправильно квалифицированы, так как он насилия в отношении потерпевшего при завладении автомобилем не применял, потерпевшего не удерживал, не ударял, не угрожал. В этой части показания Бортникова Е.А. полностью подтверждены показаниями Глебенкова Е.П. и Уткина И.Л. В судебном заседании не добыто доказательств, что Бортников Е.А. применял в отношении потерпевшего насилие. Указывает, что её подзащитным не выполнялась объективная сторона неправомерного завладения автомобилем под управлением М., просит квалифицировать его действия по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 166 УК РФ, снизить размер назначенного наказания до возможного предела, применить ст. 73 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Глебенков Е.П. выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, снизить срок наказания до возможного предела. При разрешении гражданских исков в части компенсации морального вреда суд не принял во внимание его материальное положение. Взысканная сумма является завышенной, поскольку он не сможет погасить гражданский иск, находясь в местах лишения свободы. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, назначить наказание ниже низшего предела, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ. Вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию преступлений. Суд не принял во внимание и не учел наличие у него престарелых больных родителей. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Уткин И.Л. считает квалификацию его действий неправильной. Не отрицает, что ударил рукой два раза потерпевшего по голове и нанес один удар ногой в область плеча. Полагает, что от его действий не могли быть причинены потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Просит квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ. Считает, что виновен в смерти потерпевшего Глебенков Е.П., который вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. Находит завышенным размер взысканной компенсации морального вреда. В кассационной жалобе адвокат Былёв А.П. в защиту интересов осуждённого Уткина И.Л. находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного заседания подлежит доказыванию время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, виновность лица в совершении преступления. Данные требования закона судом не выполнены. Считает, что действиями Уткина И.Л. не могли быть причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему М., поскольку он всего три раза ударил последнего. После этого телесные повреждения продолжал наносить Глебенков Е.П., в том числе и металлическим предметом. Указывает, что его подзащитный нанес потерпевшему удары с целью успокоить последнего, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Отмечает, что в заключении эксперта не дан ответ на вопрос от чьих действий наступили тяжкие телесные повреждения у потерпевшего. По мнению автора жалобы, в действиях Уткина И.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 111 УК РФ. Оспаривает выводы суда в части доказанности вины в совершении Уткиным И.Л. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку он и Бортников Е.А. сели в автомобиль потерпевшего по приглашению Глебенкова Е.П. уже после того, как он вышел из законного владения М., а насилие в отношении потерпевшего применял только Глебенков Е.П. Просит квалифицировать действия Уткина И.Л. по ч.1 ст. 166 УК РФ. В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Пермского района Пермского края Чудинова Т.А. просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, полагая, что все изложенные в жалобах доводы в ходе судебного заседания изучены, проверены, им дана судом надлежащая оценка. Вина осуждённых в совершенных преступлениях собранными доказательствами установлена. Наказание назначено с учетом личности, общественной опасности и тяжести содеянного. В возражениях на жалобы осуждённых и их адвокатов представитель потерпевших адвокат Чарный И.Б. просит жалобы оставить без удовлетворения, поскольку выводы суда подтверждены исследованными доказательствами. Оснований для переквалификации действий осуждённых на более мягкий состав преступления не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Согласно ч. 1 ст. 379 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Таких оснований по данному уголовному делу не имеется. Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора. Председательствующая судья, как это видно из протокола судебного заседания, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечила равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Вопреки доводам жалоб осуждённых и адвокатов Былёва А.П. и Резвухиной Л.В., вина осуждённых в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается их показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании. Так Глебенков Е.П., указал, что после того как сел в автомобиль потерпевшего, достал ключи из замка зажигания, дважды ударил М., потребовал пересесть на заднее сидение, где находились Уткин И.Л. и Бортников Е.А., которым он сказал не выпускать М. В данном случае Уткин И.Л. и Бортников Е.А., хотя непосредственных ударов потерпевшему не наносили, однако применили насилие, не опасное для его жизни и здоровья, поскольку совершили иные насильственные действия, связанные с ограничением потерпевшего свободы, не давали возможности покинуть автомобиль и сообщить об угоне в милицию. С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласится с доводами жалоб Уткина И.П., Бортникова И.А. и их адвокатов Былёва А.П. и Резвухиной Л.В. о неправильной квалификации их действий по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ. Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Глебенкова Е.П. по указанной статье в жалобах не оспариваются. Несостоятельными являются доводы жалоб Уткина И.П. и его адвоката Былёва А.П. о том, что у осуждённого отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как им были нанесены два удара кулаком и один удар ногой в область головы. Судом установлено, что Уткин И.Л. нанес потерпевшему указанные удары, безразлично относился к наступившим последствиям от его действий. Как следует из заключения эксперта, на голове М. были обнаружены следующие повреждения: ушибленные раны (13), ссадины (3), кровоизлияния на слизистой обеих губ. Морфологические свойства и характер вышеуказанных повреждений свидетельствуют о том, что по голове потерпевшего было нанесено не менее 11 ударных воздействий твердым тупым предметом, имеющим в своей конструкции слабовыраженное притуплённое ребро или близкий по конструкции участок, длиной не менее 33 мм. Остальные повреждения на голове образовались от не менее 4 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате ударов руками и обутыми ногами. Все вышеперечисленные повреждения на голове, накладывались одно на другое, в той или иной степени усугубляли, утяжеляли течение и развитие закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В данном случае Уткин И.Л. должен нести ответственность по наступившим у потерпевшего последствиям, поскольку безразлично относился к тому, какие от его действий наступят последствия. С учетом того, что невозможно разграничить от чьих действий был причинен тяжкий вред здоровью, а согласно заключению эксперта, все повреждения на голове накладывались одно на другое, в той или иной степени усугубляли, утяжеляли течение и развитие закрытой черепно-мозговой травмы, поэтому они оцениваются в комплексе и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Судом установлено, что телесные повреждения на голове потерпевшего образовались как от ударов предметом, имеющим в своей конструкции слабовыраженное притуплённое ребро или близкий по конструкции участок не менее 33 мм, а также от воздействий тупым твердым предметом (предметами), возможно в результате ударов руками и обутыми ногами, поэтому суд обоснованно квалифицировал действия Уткина И.Л. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по наступившим последствиям. Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы потерпевших о квалификации действий осуждённых по ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку не установлен умысел Уткина И.Л. на причинение смерти потерпевшего. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после того как Уткин И.Л. нанес три удара потерпевшему, он прекратил свои действия, совместно с Бортниковым Е.А. пытались остановить Глебенков Е.П., который продолжал наносить потерпевшему удары как кулаками, ногами, так и подобранным на месте преступления металлическим предметом. Кроме того Глебенков Е.П. данным предметом нанес удары Бортникову Е.А., в связи с чем последний, совместно с Уткиным И.Л. был вынужден отойти к реке. Глебенков Е.П. оставшись наедине с потерпевшим, имея умысел на его убийство, продолжил избиение, наносил удары по голове руками, ногами и металлическим предметом. При этом об умысле на убийство свидетельствует нанесение большого количества ударов в жизненно важный орган - голову. Свои выводы в этой части суд должным образом мотивировал Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в приговоре и на основе тщательного анализа всей совокупности доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Глебенкова Е.П. в убийстве М., верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ. Доводы жалобы адвоката Былёва А.П. о том, что в ходе судебного заседания не доказывано время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотивы, виновность лица в совершении преступления являются несостоятельными. В приговоре суда указаны мотивы совершения Уткиным И.Л. совершения преступлений, установлено время неправомерного завладения транспортным средством и причинения тяжкого вреда здоровью, с указанием места и способа. Подробно изложено содержание доказательств, подтверждающих его вину, а именно: данные полученные при осмотре места происшествия, согласно которым недалеко от садового кооператива «***», расположенной в одном километре восточнее **** Пермского района, обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями (т.1 л.д.8-27), заключение судебно-медицинского эксперта №5297, заключеннее дополнительной медицинской экспертизы №5297-доп. о наличии у потерпевшего телесных повреждений, их тяжести и причинах смерти, заключениями трасологической и генетической экспертиз, согласно которым на одежде Глебенкова Е.П. и Уткина И.Л. обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, вероятность происхождения которой от иного лица, кроме потерпевшего М., исключается. Полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Глебенкова Е.П. его вина в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба. Его действия по данному эпизоду преступления правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ и в кассационной жалобе осуждённого не оспариваются. Наказание осужденным назначено, вопреки доводам жалоб адвокатов и осуждённых, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые указывают в своей жалобе Глебенков Е.П., а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также предупреждения совершения новых преступлений. Назначенное осуждённым наказание соразмерно содеянному, является справедливым. Законных оснований для его смягчения не имеется, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости. Возможность условного наказания и применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд исключил, выводы в этой части изложены ясно и в достаточной степени мотивированы, не находит таковых по доводам жалоб и судебная коллегия. Назначение наказания в виде реального лишения свободы не свидетельствует о его чрезмерной мягкости, о чем указывают в своей жалобе потерпевшие. Положения ч.4 ст.74, ст. 70, ч.3 ст. 69, ч.7 ст. 79 УК РФ применены верно. Отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначено осуждённым в исправительной колонии строгого режима. Доводы жалобы потерпевших о неполноте расследования дела основанием для отмены приговора являться не могут, поскольку судом рассмотрено дело и постановлен приговор в рамках предъявленного обвинения. Ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору для решения вопроса о предъявлении более тяжкого обвинения разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Решение по исковым требованиям М1. и М2. о взыскании денежной компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера возмещения морального вреда суд принял во внимание тяжесть наступивших последствий, характер и содержание неправомерных действий. Размер возмещения морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу потерпевших с Глебенкова Е.П. и в сумме 300 000 рублей с Уткина И.Л. судом определен соразмерно установленным обстоятельствам. Мотивы удовлетворения иска и обоснование его размера в приговоре приведены достаточно подробно. Требование о взыскании материального ущерба разрешены в соответствии со ст. 1064 УК РФ, осуждёнными в этой части иски были признаны в полном объеме. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пермского районного суда Пермской области от 6 июля 2011 года в отношении Глебенкова Е.П., Уткина И.Л., Бортникова Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших М2. и М1., осуждённых Глебенкова Е.П., Уткина И.Л., Бортникова Е.А. и адвокатов Былёва А.П. в защиту интересов Уткина И.Л., Резвухиной Л.В. в защиту интересов Бортникова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: