Судья Богатырев В.В.

Дело№ 22-8835

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Устименко А.А., Кулькова А.А., при секретаре Касаткиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года, которым

Бичелашвили Т., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного вида наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: трудоустроиться в месячный срок, периодически, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления данного органа, также уведомлять этот орган о смене своей работы.

Постановлено взыскать с Бичелашвили Т. в пользу федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба в размере 408 041 рубль.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кулькова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Бичелашвили Т. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенном 15 мая 2011 год в особо крупном размере на сумму 438041 рубль.

Преступление совершено в Соликамском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бичелашвили Т. вину признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Снигирев Ю.А. в интересах осужденного Бичелашвили Т. указывает, что выводы суда о количестве спиленных деревьев не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Бичелашвили Т. признает лишь 11 сосен спиленных им для личных нужд, остальные 11 сосен и 5 елей были спилены кем-то другим. Его показания в этой части подтверждаются показаниями свидетелей З., Х., Н. Свидетель Ч. и представитель истца Ф. также подтверждают, что ранее в данном квартале была обнаружена незаконная порубка. Цвет на срезе загруженных на автомобиль деревьев также свидетельствует о разном времени их спиливания. В протоколе осмотра места происшествия не содержится описание каждого пня. По мнению автора жалобы заключения эксперта № 666 и № 831, протокол дополнительного осмотра места происшествия следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку дополнительный осмотр места происшествия был произведен без участия Бичелашвили Т. и защитника. Доказательств уведомления защитника и обвиняемого в деле нет. Считает, что вывод суда о размере ущерба в сумме 438041 рубль, законность применения ставок платы при производстве расчета об ущербе не подтверждены исследованными в деле доказательствами. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу.

Выводы суда о виновности Бичелашвили Т. в преступных действиях, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела, они были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вина Бичелашвили Т. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: частично показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, показаниями представителя потерпевшего Ф., свидетелей Ч., З., Х., протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими, указанными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф. следует, что 16 мая 2011 года им в составе оперативной группы обнаружена незаконная порубка лесных насаждений в квартале ** выдела ** Соликамского участкового лесничества, в результате чего лесничеству был причинен ущерб на сумму 438041 рубль. Расчеты о причиненном ущербе произведены с учетом 100-кратной стоимости незаконно срубленных до степени прекращения роста деревьев правильно.

Показаниями свидетеля Ч. о том, что 15 мая 2011 года он обнаружил в квартале ** выдела ** Соликамского участкового лесничества незаконную рубку деревьев в виде трех срубленных стволов, решил проследить за этим участком леса. В вечернее время он услышал шум работающей бензопилы и падение деревьев, а затем приезд лесовоза. За незаконную рубку леса на места происшествия ими были задержаны Бичелашвили Т., З. и Х., а также были обнаружены более 20 пней от свежеспиленных деревьев, груженый срубленной древесиной автомобиль /марка/ и изъяты орудия совершения преступления.

Показаниями свидетеля З., данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что он принимал участие по просьбе Бичелашвили Т. в заготовке древесины для строительства дома. Приехав на место вырубки, он увидел несколько сваленных деревьев хвойных пород. Бичелашвили Т. бензопилой свалил около 20 деревьев хвойных пород, которые они распилили на сортимент по 6 метров. Затем на лесовозе приехал Х.

Показаниями свидетеля Х. о том, что он по просьбе Бичелашвили Т. пытались вывезти на его автомобиле /марка/ лес, но были задержаны сотрудниками милиции.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля З., данные им на предварительном следствии, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Доводы осужденного в части того, что кроме 11 спиленных им сосен, лес повален другими лицами были исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными, так как противоречат установленным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Размер причиненного ущерба нашел свое подтверждение актом о лесонарушении № 15, справкой расчета ущерба и ведомостью пересчета незаконной рубки до степени прекращения роста сосны и ели, согласно которым ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составляет 438041 рубль, поэтому доводы жалобы в этой части также неосновательны.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы и о том, что протокол дополнительного осмотра места происшествия и заключения эксперта следовало признать недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела видно, что дополнительные осмотры места происшествия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием осужденного и его защитника. С постановлениями о назначении судебных экспертиз и их заключениями в ходе предварительного следствия осужденный и защитник были ознакомлены, при этом заявлений и замечаний об их несоответствии фактическим обстоятельствам, о необходимости проведения дополнительных экспертиз и постановки на разрешение экспертов дополнительных вопросов от осужденного и его защитника не поступило. Суд обоснованно признал заключения экспертиз допустимыми доказательствами. Выводы экспертиз сомнений не вызывают.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения дела.

Правовая оценка преступным действиям осужденного Бичелашвили Т. дана правильно, квалификация содеянного им по ч.3 ст.260 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, данных о личности, с применением ст.73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2011 года в отношении Бичелашвили Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Снигирева Ю.А. - без удовлетворения.