Судья Бурнышев В.Н.

дело № 22-8919

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Устименко А.А.

при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 8 ноября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу осуждённого Павлова А.Ю. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 года, которым

ПАВЛОВ А.Ю., родившийся дата, в ****,

судимый:

1) 24 апреля 2006 года Чайковским городским судом. Пермской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 9 марта 2007 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 28 февраля 2007 года условно-досрочно на 1 год 11 дней;

2) 17 декабря 2007 года Чайковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённый 5 октября 2009 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 24 сентября 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 24 дня.

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание приговора и кассационной жалобы, объяснение осуждённого Павлова АЛО. в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Мамбергер Ж.А. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Павлов А.Ю. признан виновным и осуждён за совершение убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, это преступление совершено при следующих обстоятельствах.

9 июня 2011 года в утреннее время квартире, расположенной по адресу: ****. Павлов А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения на почве личных отношений умышленно с целью убийства нанёс Р. деревянным табуретом не менее 16 ударов в область головы и не менее двух ударов в область шеи и один удар в область левого предплечья.

Этими действиями он причинил Р. сочетанную травму тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшей травматизацией головного мозга, переломами костей черепа, переломами подъязычной кости и другими повреждениями, от которых тут же на месте событий наступила смерть названного потерпевшего.

В судебном заседании Павлов А.Ю. свою вину признал.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов А.Ю. просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание до 10 лет лишения свободы. По его мнении. суд не в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства-чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении жены и малолетнего ребёнка, положительную бытовую характеристику. Отмечает, что столь тяжкое преступление им совершено впервые.

В возражениях государственный обвинитель-прокурор города Чайковский Караханов Р.III. находит приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Павлова А.Ю. в инкриминируемом ему преступлении в кассационной жалобе не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в судебном заседании Павлов А.Ю. показал, что умысла на убийство Р. у него не было. Однако не отрицал факт нанесения им Р. на почве личных отношений нескольких ударов по голове деревянным табуретом, от которых этот табурет сломался.

Показания Павлова А.Ю. о произошедшем соответствуют его явке с повинной, согласуются с данными протокола осмотра места происшествии, заключениями экспертов, с другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре и которым дана правильная оценка.

Вопреки доводам Павлова А.Ю., его умысел на совершение убийства умышленного убийства Р. нашёл своё подтверждения в судебном заседании, вывод суда об этом соответствует исследованным доказательствам и в достаточной степени мотивирован в приговоре.

Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том. что вина Павлова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии нашла своё полное подтверждение.

Юридическая квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом также дана правильная.

Наказание Павлову А.Ю. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и таких смягчающих, как явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на которые ссылается в кассационной жалобе осуждённый.

Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.

Суд первой инстанции не нашёл основания для назначения наказания с применением правил ст. 64 или ст. 73 УК РФ. не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Павлову А.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Другие доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осуждённого судом но делу в процессе судебного разбирательства не допущено.

Учитывая изложенное, приговор суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 16 августа 2011 года в отношении Павлова А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Павлова А.Ю.- без удовлетворения.