Судья Дроздов С.Ф. дело№ 22-8784 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Устименко А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 3 ноября 2011 года в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Мишариной В.А. в защиту интересов осуждённого Спешилова С.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года, которым СПЕШИЛОВ С.А., родившийся дата, в ****, судимый: осуждён по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи от 11 октября 2010 года,- к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Решён вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора, кассационной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого Спешилова С.А. адвоката Щербиной Е.Н. в обоснование кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: по приговору суда Спешилов С.А. признан виновным и осуждён за содержание притона для потребление наркотических средств. Преступление им совершено в период со 2 октября 2009 года по 11 января 2011 года в городе Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Спешилов С.А. вину признал частично. В кассационной жалобе в защиту интересов осуждённого адвокат Мишарина В.А. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении Спешилова С.А., указывая, что его вина в инкриминируемом ему преступлении не нашла своего полного подтверждения. В подтверждении своих доводов приводит показания Спешилова С.А. о том, что его жильё не было специально обустроено различными приспособлениями в целях последующего использования этого жилья для потребления наркотических средств несколькими лицами, а сам Спешилов С.А. не доверяет показаниям свидетелей, изобличающих его. Оспаривает правильность осуждения Спешилова С.А. по эпизодам от 10 июня 2010 года, 3 июля 2010 года и 11 января 2011 года. Ссылается также на показания свидетелей, которые не могли назвать точные даты их задержания в квартире у Спешилова С.А., и которые утверждали, что все основные ингредиенты для изготовления наркотических средств они приносили в квартиру к Спешилову С.А. с собой. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель-заместитель прокурора города Добрянка Оносов С.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, коллегия приходит к следующему. В судебном заседании Спешилов С.А. показал, что в его доме он и его знакомые неоднократно готовили и употребляли наркотические средства. Не отрицал, что в его доме постоянно имелись некоторые ингредиенты, необходимые для изготовления наркотических средств. Однако, по его мнению, его дом нельзя назвать притоном для изготовления и потребления наркотических средств. Однако, несмотря на частичное признание Спешиловым С.А. своей вины, выводы суда о го виновности подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетеля С., Я., К., Ш., Ш1., М., М1., Ш2., М2., С1., Т., Н., К1., С2. о том, в квартире у Спешилова С.А. с осени 2009 года и до зимы 2011 года систематически собирались наркозависимые лица, которые, используя, в том числе и имеющиеся в доме ингредиенты и предметы, изготавливали и употребляли наркотически средства; протоколами осмотров места происшествия, из которых явствует, что 2 октября 2009 года, 23 декабря 2009 года, 28 марта 2010 года, 10 июня 2010 года, 3 июля 2010 года, И января 2011 года в доме у Спешилова С.А. были обнаружены ингредиенты и предметы, использовавшиеся при изготовлении и употреблении наркотических средств, а 28 марта 2010 года, кроме того, в этом доме был найден труп В., которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта умерла от отравления наркотическими средствами. Оснований полагать, что названные свидетели оговорили Спешилова С.А., сомневаться в объективности полученных данных при осмотрах места происшествия и в объективности заключения судебно-медицинского эксперта, суд первой инстанции не нашёл. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных неточностей и противоречий показания допрошенных свидетелей не содержат. Виновность Спешилова С.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности. Учитывая изложенное, суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины Спешилова С.А., верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 232 УК РФ как содержание притона для потребления наркотических средств. Содержащиеся в кассационной жалобе аргументы адвоката Мишариной В.А. относительно того, что не все необходимые для употребления наркотических средств ингредиенты и приспособления находились в доме у Спешилова С.А., что часть этих ингредиентов и приспособлений приносили сами лица, употреблявшие наркотические средства, на правильность квалификации действий осуждённого не влияют. Назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим требованиям ст. 6 и ст. 60 УК РФ. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и такого смягчающего, как частичное признание своей вины. Вывод суда о невозможности назначения Спешилову С.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, судебная коллегия находит правильными. Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого. При таких обстоятельствах приговор суда отмене или изменению не подлежит. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 года в отношении Спешилова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения. Председательствующий Судьи