Судья Комаренко В.А. дело № 22-8679 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андрианова А.А., Устименко А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 3 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 сентября 2011 года, которым Б., дата рождения, отказано в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным решения руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ёлкина О.А. о возвращении Б. его сообщения о совершении преступлений должностными лицами ФБУ ОИК-5 ИК-5. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание постановления и кассационной жалобы, мнение прокурора Клейман Е.В. об отмене постановления, судебная коллегия установила: Б. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы. В порядке ст. 125 УПК РФ он обратился в Ленинский районный суд города Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным письменный ответ руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Ёлкина О.А. о возвращении Б. сообщения о совершении в отношении него должностными лицами ФБУ ОИК-5 ИК-5 преступлений. Указанным выше постановлением суда от 15 сентября 2011 Б. отказано в приёме к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы. В кассационной жалобе в Б. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. Оспаривает вывод суда о том, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц исправительного учреждения не содержало достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По его мнению, закон не обязывает его указывать в заявлении, кто конкретно из должностных лиц совершил в отношении него преступления. Ссылается на положения уголовно-процессуального законодательства, которые предписывают руководителя следственного органа принять и проверить сообщение о совершённом преступлении, принять предусмотренное законом решение. Направленный ему письменный ответ руководителя отдела процессуального контроля Ёлкина О.А. данным требованиям не отвечает и не является процессуальным решением. Находит также незаконными, нарушающими его конституционные права, решение суда об его личном участии и участии его адвоката в рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Кроме того, полагает, что и судебное постановление не соответствует требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку принято без его надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно названной норме, суд обязан проверить законность и обоснованность решений и действий (бездействий) указанных должностных лиц и по результатам проверки и вынести мотивированное постановление. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает. Принимая решение об отказе в принятии жалобы Б., суд указал, что «жалоба заявителя не содержит необходимых сведений: не указаны место, время и конкретные факты действий фигурантов, которых заявитель просил привлечь к уголовной ответственности, их анкетные данные, адрес, для привлечения их к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованных лиц, не указано в чём выразилось ущемления прав и свобод заявителя, что препятствует её рассмотрению». Вместе с тем, из жалобы Б., направленной в Ленинский районный суд города Перми, явствует, что заявитель вовсе не просил дать оценку его доводам, изложенным в обращении, которое адресовано следственному органу, а ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным письменного ответа, направленного ему одним из руководителей данного органа. Однако, отказывая Б. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья названный вопрос не разрешил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, а материалы дела-направить на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 15 сентября 2011 года, которым Б. отказано в приёме поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье. Председательствующий Судьи