Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-8719 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П., рассмотрела 3 ноября 2011 года в открытом в судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу К., родившегося дата, судимого: 16 декабря 2005 года Соликамским городским судом Пермской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 5 апреля 2006 года Соликамским городским судом Пермской области к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 20 февраля 2007 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ- к 5 годам лишения свободы, освобождённого 26 сентября 2010 года по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, которым дело в отношении К. и других обвиняемых назначено к рассмотрению по существу на 10 октября 2011 года, и которым К. продлён срок содержания под стражей по 14 марта 2012 года Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержание судебного решения и кассационной жалобы обвиняемого, объяснение обвиняемого К. в обоснование кассационной жалобы, адвоката Горюнову О.В. в защиту интересов обвиняемого К. по доводам жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия установила: органом предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Постановлением Соликамского городского суда от 26 сентября 2011 года назначено открытое судебное разбирательство по уголовному делу в отношении К. и других лиц, которые также являются обвиняемыми по данному делу. Этим постановлением мера пресечения в отношении К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлён до 14 марта 2012 года. В кассационной жалобе К. ставит вопрос об изменении либо отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на допущенные нарушения норм УПК РФ, отмечая, что не были выяснены вопросы о своевременности и соблюдении процедуры вручения копии обвинительного заключения при ознакомлении с материалами дела, а содержащиеся в постановлении выводы о том, что он, находясь на свободе под подпиской и невыезде или под денежным залогом, может оказать воздействие на потерпевших или скрыться от суда, не подтверждаются материалами дела. Отмечает нарушение органом предварительного следствия процессуальных сроков, указанных в ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Поскольку копия обвинительного заключения ему вручена лишь 13 сентября 2011 года, то есть за 14 суток до окончания срока содержания под стражей, то в соответствии с ч. 6 ст. 109 УПК РФ он подлежал немедленному освобождении из-под стражи. Обращает внимание и на то, что судьёй в нарушение требований закона не рассматривался вопрос о возможности назначения предварительного слушания по делу, несмотря на то, что имеются неустранимые сомнения в его виновности. Указывает также, что судьёй не были приняты данные о плохом состоянии его здоровья, препятствующего содержанию под стражей. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что К. обвиняется в совершении вымогательства и разбоя. Дело в отношении К. и других лиц поступило в Соликамский городской суд 14 сентября 2011 года. 26 сентября 2011 года по результатам судебного заседания, в котором принимали участие прокурор, все обвиняемые и их защитники, судьёй вынесено постановление о назначении судебного разбирательства по уголовному делу. Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению избранная в отношении обвиняемого мера пресечения, в обжалуемом постановлении вопрос этот вопрос был решён- мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении К. оставлена без изменения, срок содержания его под стражей продлён по 14 марта 2012 года. Как видно из протокола судебного заседания, при принятии решения об оставлении без изменения и о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, права К. участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, излагать свою позицию, представлять в её подтверждение необходимые доказательства, пользоваться помощью защитника нарушены не были. Срок содержания под стражей ему продлён до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ. При этом судья в своём решении пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении К. ранее меры пресечения, продлил обвиняемому срок содержания под стражей до 6 месяцев, что необходимо для рассмотрения дела по существу. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности продления содержания под стражей, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела явствует, что К. неоднократно судим, обвиняется в целом ряде преступных деяний, относящихся к категории тяжких преступлений, совершённых спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах судья пришёл к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших. Поэтому судебная коллегия считает, что вопрос о мере пресечения судьёй был разрешён в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и с учётом мнения сторон. Невозможность избрания К. иной, менее строгой меры пресечения в судебном решении в достаточной степени мотивирована. Касаясь доводов обвиняемого о нарушении следователем и судьёй положений ч. 5 и ч. 6 ст. 109 УПК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться. Законодатель действительно обязывает следователя немедленно освободить обвиняемого в случае, если после окончания предварительного следствия материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику были представлены позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Однако по смыслу указанных правовых норм такая обязанность возлагается на следователя в случае, если предоставленного времени для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно и предусмотренных законом оснований для дальнейшего продления срока действия подобной меры пресечения не имеется. Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования постановлением судьи от 19 августа 2011 года срок содержания под стражей К. был продлён по 27 сентября 2011 года. Согласно протоколу о выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый К. и его защитник полностью ознакомились со всеми материалами дела 2 сентября 2011 года. 12 сентября 2011 года составленное по делу обвинительное заключение было утверждено прокурором. Копия этого заключения 13 сентября 2011 года была вручена К. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, закон никак не связывает срок вручения обвиняемому обвинительного заключения со сроком содержания обвиняемого под стражей. 14 сентября 2011 года, как указывалось уже выше, дело поступило для рассмотрения в суд. С аргументами обвиняемого о необходимости проведения по делу предварительного слушания судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как явствует из представленных материалов, никаких ходатайств вэтой связи стороны не заявляли. Предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ основания проведения подобного слушания не усматривается. Приведённые в кассационной жалобе доводы К. о недоказанности его виновности в инкриминируемых ему деяниях подлежат оценке лишь при рассмотрении дела по существу и вынесении итогового решения. Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья К. является препятствием для его содержания под стражей, из представленных материалов дела не усматривается. Иные доводы К., приведённые в его кассационной жалобе, на правильность выводов судьи не влияют. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ. Поэтому в постановлении судьи о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, не только до какой даты, но и на какой срок принято соответствующее решение. Однако суд в нарушение этих требований в резолютивной части решения данные о том, на какой срок продлён срок действия указанной меры пресечения, не привёл. Учитывая изложенное коллегия считает необходимым внести в постановление суда соответствующее изменение. Иных основания для изменения постановления не имеется. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года в отношении обвиняемого К. изменить: уточнить, что срок содержания его под стражей продлён до 6 месяцев. В остальной части это постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого К.- без удовлетворения.