Судья Каргаполова Г.А. Дело №22-8769-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Шамрай Л.Н., судей Трушкова О.А. и Конышева А.Г., при секретаре Швец О.В., рассмотрела в судебном заседании 3 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года, которым Березовик В.Л., дата рождения, судимый: 1 апреля 2004 года Свердловским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 25 мая 2004 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 3 ноября 2005 года по постановлению Кунгурского городского суда от 25 октября 2005 года о замене неотбытой части наказания исправительными работами с удержанием 10 % заработка в доход государства на срок 1 год 4 месяца 28 дней; 17 марта 2006 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 9 ноября 2007 года по постановлению Губахинского городского суда от 30 октября 2007 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 3 дня; 8 апреля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Кунгурского городского суда от 13 сентября 2010 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней; 30 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 11 Индустриального района г. Перми от 30 августа 2011 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Заслушав доклад судьи Трушкова О.А., пояснения осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Заровняевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Березовик В.Л. по приговору признан виновным в том, что он 10 июня 2011 года открыто похитил у Б. деньги в сумме 2 000 рублей; 30 июля 2011 года, незаконно проникнув в жилище Н., тайно похитил принадлежащее Н. имущество на сумму 7 530 рублей. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Березовик В.Л., не оспаривая обоснованность его осуждения за грабеж и квалификацию действий по данному эпизоду, просит приговор изменить со смягчением наказания по следующим основаниям. Приговор излишне суров. Копию постановления о назначении судебного заседания он не получил, о дне рассмотрения дела заблаговременно извещен не был, чем был лишен возможности подготовиться к процессу. Не согласен с квалификацией кражи как совершенной с проникновением в жилище, так как доступ в квартиру у него был свободным, с разрешения хозяина квартиры, что подтвердил свидетель К. Хозяин квартиры Н. в силу состояния алкогольного опьянения событий не помнит, но суд обосновал приговор именно его показаниями. Потерпевшая и свидетели в суд не явились. Умысел на хищение у него появился лишь тогда, когда он оказался в квартире и увидел, что дверь в комнату открыта. Суд, оглашая приговор, указал, что он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, а в приговоре местом отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима. Государственный обвинитель просил назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Секретарем в судебном заседании протокол велся от руки, а ему был представлен в напечатанном виде. Суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств - несмотря на то, что он лишен родительских прав, он принимал участие в воспитании сына, также не учтены его явка с повинной, активное участие в раскрытии преступления, помощь в розыске похищенных вещей и возвращении их потерпевшей, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, тяжелых заболеваний, семейное положение. Просит признать перечисленные обстоятельства исключительными, применить ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гурьева В.Л. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что при оглашении приговора нормы УПК РФ нарушены не были, приговор, имеющийся в материалах дела, является подлинным. Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Судебное следствие проведено полно и объективно, право сторон на представление и исследование доказательств, не нарушалось. Вывод суда о виновности Березовика В.Л. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Подсудимый Березовик В.Л. по эпизоду о краже пояснил, что поднялся на 2-ой этаж дома набрать воду. Увидел, что открыта дверь в комнату. Решил туда зайти и взять что-нибудь. Из комнаты похитил DVD-плеер с микрофоном и женскую сумку с вещами. Таким образом, подсудимый в своих показаниях фактически не отрицал факт незаконного, с целью кражи, проникновения в комнату потерпевшей. Потерпевшая Н. в ходе предварительного следствия пояснила, что со слов отца - Н1. ей известно, что отец закрыл комнату на ключ и оставил ключ на ящике в коридоре. Когда она с отцом пошла в комнату, ключа на месте не оказалось, отец выбил дверь, она обнаружила пропажу вещей. Свидетель Н1. в ходе предварительного следствия показал, что, уходя из комнаты, закрыл дверь в комнату на ключ, ключ положил на ящик в коридоре секции. Когда вернулся, ключ на ящике отсутствовал. К сказал, что ключ не брал. Взломав дверь, он и дочь обнаружили пропажу вещей из комнаты. Свидетель К показал, что он и Н. сидели на ступеньках у общежития. Подошел молодой человек с пустой бутылкой, спросил, где можно набрать воду. Н. сказал молодому человеку, чтобы тот поднялся на 2-ой этаж к нему в секцию и набрал воды из-под крана. Молодой человек зашел в общежитие, вышел затем минут через 5 с бутылкой, в которой была вода. Было ли что-то у молодого человека под ветровкой, не обратил внимания. Когда Н. пошел домой, то не обнаружил ключа и взломал дверь к себе в комнату. У Н. пропали вещи из комнаты. Показания потерпевшей и свидетелей в судебном заседании оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласуются между собой, в связи с чем нет оснований им не доверять. Этими показаниями подтверждается факт незаконного проникновения Березовика В.Л. в жилище Н. с целью хищения чужого имущества. С учетом изложенного действия осужденного по факту кражи из комнаты Н. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. По факту открытого хищения имущества у Б. действия осужденного правильно квалифицированы пост. 161 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания с позиции уголовного закона обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в быту характеризуется отрицательно, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие тяжелых заболеваний. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, в том числе наличия у Березовика В.Л. несовершеннолетнего ребенка, не имеется. Согласно п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, с учетом характера предыдущих судимостей Березовика В.Л., суд обоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного и личности виновного законных оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, смягчения наказания не имеется. Назначенное наказание является справедливым. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Березовик В.Л. не заявлял о том, что не извещен о судебном заседании, также не заявлял и о том, что не готов к судебному разбирательству. В связи с этим нет оснований полагать, что нарушено право подсудимого на защиту. Согласно ч. 2 ст. 259 УПК РФ, для обеспечения полноты протокола судебного заседания при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства. Затем протокол может быть изготовлен с использованием компьютера. Содержание протокола судебного заседания осужденным не оспаривается, замечаний на протокол он не подавал. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 сентября 2011 года в отношении Березовика В.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи