г. Пермь 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационное представление и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 года, которым Н., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ отказано в продлении срока содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев. Заслушав доклад судьи Айвазяна С.А., объяснение адвоката Петрова В.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. 14 октября 2011 г. следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми З. обратилась в суд с ходатайством, о продлении срока содержания под стражей Н. на 1 месяц, всего до 3 месяцев. Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Н. отказано. В кассационном представлении и.о. заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчанова С.В. просит отменить постановление суда, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, т.к. довод суда о том, что следствие не продлило срок расследования, является не состоятельным. Следствием, при предоставлении ходатайства в суд, было указано, что срок содержания под стражей необходим для окончания дела, направления дела прокурору (10 дней) и направления дела в суд для последующего рассмотрения (14 дней). При рассмотрении данного ходатайства, следствием ни разу не заявлялось ни одного довода о том, что срок следствия необходимо продлять для дальнейшего расследования уголовного дела. Обращает внимание, что суд не дал оценки доводам следствия о необходимости продления срока содержания под стражи обвиняемого. Обвиняемый Н. не зарегистрирован в установленном законом порядке на территории г. Перми, на указанной территории находится временно, имеет постоянное место жительство в Пермском крае, но там не проживает, совершил на территории г. Перми преступление, относящееся в категории тяжких, общественно опасных, при таких обстоятельствах у следствия имелись все основания полагать, что данное лицо может скрыться от следствия и суда, а скрывшись, может совершить новые преступления. Таким образом, у следствия имелись дополнительные основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого исходя из характеризующих данных об его личности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит. Как следует из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, в соответствие со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Суд правомерно установил, что по смыслу ст. 109 УПК РФ содержание под стражей в качестве меры пресечения применяется лишь при расследовании преступлений, то есть срок указанной меры пресечения ограничен сроком предварительного расследования. Как видно из представленных материалов, двухмесячный срок предварительного следствия по уголовному делу заканчивается 29 октября 2011 года. Срок содержания под стражей истекает 31 октября 2011 года. Никакой необходимости в продлении срока содержания под стражей Н. не имелось. 18 октября 2011 года уголовное дело направлено для рассмотрения в Мотовилихинский районный суд г. Перми. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н.. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 октября 2011 года в отношении Н. оставить без изменения, а кассационное представление и.о. заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчановой С.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: