Судья Кобякова Н.Н. Дело № 22- 8613 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Швец О.В. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 г. кассационную жалобу осужденного на приговор Лысьвенского городского суда от 4 августа 2011 г., которым ВОТИНОВ В.В., дата рождения, уроженец ****, судимый Лысьвенским городским судом: Осужден за совершение 2-х преступлений, каждое из которых квалифицировано по ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 г.) с назначением наказания за совершение каждого преступления в виде 2 лет лишения свободы; ст. 158 ч.1 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к 1 году лишения свободы; в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., объяснение осужденного и выступление адвоката Суворовой В.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вотинов В.В. признан виновным в совершении 08.01.2011 г. открытого хищения денег в сумме 4700 р. у Щ.; тайном хищении 15.01.2011 г. имущества Н. на общую сумму 2400 р.; открытом хищении 09.03.2011 г. денег в сумме 1100 р. у С. Приговор постановлен при изложенных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный утверждает, что преступления в отношении Щ. не совершал. 8 января он получил от него возврат долга. Обращает внимание на изменение потерпевшим показаний относительно суммы денег якобы похищенной у него, на нежелание являться в суд; на то, что потерпевший не заявил о грабеже в правоохранительные органы сразу же после события преступления. Предполагает, что показания относительно грабежа Щ. дал под давлением работников милиции. Свои первоначальные показания Вотинов объясняет тем, что был нетрезв и избит Щ. и его братом. Обращает внимание, что сожительница Щ. - Е. - подтвердила, что Вотинов через несколько дней отдал деньги. Полагает, что действия в отношении Щ. следует расценивать как самоуправство. По краже у Н. утверждает, что украл одни брюки, а не 3 шт. Обращает внимание, что потерпевшая не сразу назвала количество похищенного, а значит могла на него списать недостачу. Кроме того, сразу же она заметила, что пропали одни брюки, а пока отлучалась из отдела, кто-либо мог похитить еще товар. Преступление в отношении С. осужденный признает, однако назначенное наказание полагает суровым, ссылается на неудовлетворительное состояние здоровья, нуждаемость в операции. Обращает внимание о наличии малолетнего ребенка, Лукичева Ильи, 2003 г.р. Просит применить ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы доказательства, собранные по делу, им в совокупности дана правильная оценка. Так, при производстве по делу потерпевший Щ. категорически отрицал наличие какого-либо долга перед подсудимым. Его показания не содержат существенных противоречий в части суммы похищенного. О том, что 08.01.2011 г. у потерпевшего имелись при себе деньги в сумме свыше 4000 р. подтвердили свидетели Щ1., Б. (на предварительном следствии) и Е. Последняя со слов Щ. знает, что деньги у него забрали против его воли. Также знает, что впоследствии ущерб Щ. возместили. Свидетель Б. дал пояснения о том, что брат сообщил ему о нападении на него и отобрании денег, после чего они поджидали Вотинова у дома, потребовали вернуть деньги, ввиду разгоревшегося конфликта прохожие вызвали милицию. Изложенными доказательствами опровергается версия подсудимого о том, что передача денег ему Щ. носила добровольный характер, была связана с имевшимся у потерпевшего долгом за нанесение ему татуировки. Поводом для возбуждения дела послужил рапорт сотрудника милиции. Сам потерпевший Щ. не желал вмешательства правоохранительных органов, этим и объясняется его поведение в период расследования дела. Однако, данная позиция потерпевшего не означает, что в отношении него не было совершено преступление. Потерпевший, намереваясь самостоятельно разобраться со случившимся, привлек своего брата к тому, чтобы обеспечить возврат своих денег. В конечном счете деньги Вотинов возвратил, что очевидно не согласуется с версией о том, что он у Щ. забрал лишь причитающиеся ему, Вотинову, деньги. Действия подсудимого правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч.1 УК РФ, оснований к их переквалификации на ст. 330 УК РФ судебная коллегия не усматривает. По факту хищения имущества Н. размер и стоимость похищенного - 3 пары брюк по цене 800 р., всего на 2400 р. - подтверждены показаниями как самой потерпевшей, так и свидетеля Т., работавшей продавцом у индивидуального предпринимателя Н., а также справкой о размере ущерба (л.д.56). Не доверять пояснениям данных лиц нет оснований. Доводы подсудимого о возможной недобросовестности указанных лиц являются лишь предположением, ничем не подтверждены. Напротив, из материалов дела видно, что от взыскания ущерба с подсудимого потерпевшая сторона отказалась. Кроме того, в ходе предварительного следствия свидетель К., охранник, показывал о том, что на вопрос о количестве похищенного товара продавец ответила, что пока может сказать лишь о хищении одних брюк, а после пересчета всего товара будет точно известно, сколько похищено. Поэтому судебной коллегией отвергаются доводы кассационной жалобы подсудимого о том, что кражу он совершил в меньшем размере, чем ему вменено. К показаниям свидетеля Ш. о том, что Вотинов похитил лишь одни брюки, следует отнестись критически, поскольку она проживала с подсудимым в фактическом браке и является лицом, заинтересованным в даче показаний в пользу Вотинова. Осуждение за открытое хищение имущества С. в жалобе не оспаривается. При назначении наказания судом в полной мере учтены как количество, степень общественной опасности совершенных Вотиновым В.В. преступлений, так и данные о его личности, в том числе и те, на которые подсудимый ссылается в своей кассационной жалобе, то есть состояние здоровья, частичное признание вины, возмещение ущерба. Вместе с тем, преступления он совершил при наличии признаков рецидива преступлений в его действиях. Оснований к изменению приговора, снижению назначенного Вотинову В.В. наказания судебная коллегия не усматривает. Довод кассационной жалобы о наличии ребенка не может быть признан основанием для смягчения наказания, поскольку официально отцовство Вотинова В.В. в отношении Лукичева Ильи не установлено, данных о том, что он находился на иждивении у Вотинова В.В. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Лысьвенского городского суда от 4 августа 2011 г. в отношении ВОТИНОВА В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения. Председательствующий Судьи: