Судья Журавлева Т.А. Дело № 22-8533 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор.Пермь 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л. судей Каштановой Н.П. и Трубниковой Л.В. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 года кассационную жалобу Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 22 июля 2011 года, которым удовлетворена жалоба Ф. в порядке ст.125 УПК РФ и признаны незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район) при рассмотрении заявления по факту мошеннических действий О. Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Ф., принимающего участие по системе видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей судебное решение, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 23 октября 2009 года Ф. обратился с заявлением в милицию о привлечении к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий О., который в 2006 году взял у него в долг 200 000 рублей и не вернул. По данному заявлению проводились неоднократные проверки, в результате которых в возбуждении уголовного дела в отношении О. было отказано. 29 ноября 2010 года вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О. 1 февраля 2011 года указанное постановление было вновь отменено для проведения дополнительной проверки. Ф. 3 мая 2011 года обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ о признании волокиты по его заявлению, поскольку в течение длительного времени решения по его заявлению не принято. Суд удовлетворил его жалобу и признал незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район) при рассмотрении заявления по факту мошеннических действий О. В кассационной жалобе заявитель Ф. полагает, что суд не выполнил требования уголовно-процессуального закона, а именно не возложил на конкретное должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения. Просит постановление изменить и обязать начальника ОМ № 4 в принятии решения и установить ему срок, а также возбудить по результатам проверки уголовное дело, указать в постановлении о нарушении его прав и признать волокиту в принятом решении по его заявлению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ в случае удовлетворения жалобы заявителя судья выносит постановление о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и одновременно возлагает на него обязанность устранить допущенное нарушение. Суд признал незаконными обжалуемые действия (бездействие) должностных лиц ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район). Решение суда в этой части заявитель в кассационной жалобе не обжалует. Не указание в резолютивной части постановления на возложение обязанностей по устранению допущенных нарушений на должностное лицо не является основанием к отмене судебного решения. Допущенная судом ошибка не влияет на существо принятого им решения, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано какие нарушения следует устранить в ходе проверки заявления Ф. Вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции не вправе вносить в резолютивную часть судебного решения суда первой инстанции какие-либо дополнения, а также не вправе давать указания о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Мотовилихинского районного суда гор.Перми от 22 июля 2011 года о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОМ № 4 (дислокация Мотовилихинский район) по заявлению Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: