Судья Житникова И.И. дело № 22-8673 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лядова Н.Л., судей Андриянова А.А., Кулькова А.А. при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 27 октября 2011 года в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконферец-связи кассационную жалобу адвоката Якимова А.А. в защиту интересов подозреваемого Н. на постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2011 года, которым Н., дата рождения, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад Лядова Н.Л., выступление адвоката Якимова А.А. в обоснование кассационной жалобы, мнение подозреваемого Н., просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: органом предварительного следствия Н. подозревается в грабеже, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 18 октября 2011 года он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. Постановлением судьи от 19 октября 2011 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражей. В кассационной жалобе в защиту интересов подозреваемого адвокат Якимов А.А. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что при решении вопроса о мере пресечения суд в постановлении одни данные о личности Н. не учёл вообще, а другие исказил. Так, без внимания оставлено то обстоятельство, что в представленных следователем материалах отсутствуют сведения, характеризующие Н. При этом сам суд никаких мер к восполнению этого пробела не принял. Между тем, как отмечает автор жалобы, представители уголовно-исполнительной инспекции, где состоял на учёте Н., характеризуют его положительно. Кроме того, Н. является студентом 3 курса Волжской государственной академии водного транспорта. Отмечает также, что от действий его подзащитного не наступило никаких тяжких последствий, а в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, Н. может скрыться от следствия и суда или совершить новое преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, зa которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и её вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения. Как видно из имеющихся материалов, все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда. Содержащиеся в этих материалах дела данные дают основания полагать обоснованным подозрение о причастности Н. к совершению в деяния, предусмотренного п.п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесённого к категории тяжких, наказание за которое установлено на срок до семи лет лишения свободы. Кроме того, Н. судим за тяжкое корыстное преступление, и новое деяние, в котором подозревается, совершил в период испытательного срока. Поэтому, как правильно указано в обжалуемом постановлении, имеются данные полагать, что, находясь на свободе, он может совершить новое преступление. Другие, приведённые в кассационной жалобе доводы, не являются обстоятельствами, безусловно препятствующими избранию в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. Невозможность избрания иной меру пресечения в отношении подозреваемого, в постановлении судьи в достаточной степени мотивирована. Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: постановление судьи Ленинского районного суда города Перми от 19 октября 2011 года об избрании подозреваемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Якимова А.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи