Судья Бурлякова С.В. дело № 22-8535 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года г. Пермь Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Трубниковой Л.В., Каштановой Н.П. при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2011 горда кассационную жалобу заявителя Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 года, которым жалоба Ф., поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена ему для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П. И изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение заявителя Ф., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ф. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, которой просил признать незаконными действия ( безедействие) оперуполномоченного ОБЭП № 4 Мотовилихинского района З.в волоките при рассмотрении сообщения о преступлении, нарушении его конституционных прав и свобод, указав, что о факте мошенничества, совершенного О. он сообщил 23 октября 2009 года. По результатам проверок постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись 2 ноября 2009 года и 13 марта 2010 года. Прокуратурой Мотовилихинского района эти постановления отменялись как незаконные и необоснованные. Судья в порядке ст. 125 УПК РФ вернул Ф. данную жалобу в связи с тем, что из содержания жалобы невозможно понять какие действия (бездействие) З. он просит признать незаконными. В жалобе не указан заявителем конкретный период времени в течение которого, по его мнению, З. допустил бездействие. Суд пришел к выводу, что жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует рассмотрению ее по существу. Судом предложено устранить недостатки и вновь обратиться с жалобой в суд. В кассационной жалобе Ф. просит признать данное постановление незаконным и отменить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом нарушены его право на доступ к правосудию. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п. 7 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ « в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Как видно из текста жалобы, заявитель Ф. не указал в чем считает действия оперуполномоченного З. незаконными, в чем выражается его бездействие, в какой период времени З. допустил бездействие. Доводы жалобы, что постановлением суда нарушены его права и доступ к правосудию, не основаны на законе. После приведения жалобы в соответствие, он может вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление суда является подробным, полным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 сентября 2011 года по жалобе Ф. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: