Судья Черемных С.И. Дело № 22-8670 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 27 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л., судей Каштановой Н.П., Трубниковой Л.В., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого И., адвоката Кустовского А.Е., при секретаре Шипковой М.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кустовского А.Е. в защиту обвиняемого И. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года, которым И., дата рождения, уроженцу ****, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 02 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., пояснения обвиняемого И., выступление адвоката Кустовского А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. 01 сентября 2011 года. Уголовное дело возбуждено 02 сентября 2011 года. В этот же день И. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 03 сентября 2011 года Ленинским районным судом г. Перми избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 06 сентября 2011 года предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 20 октября 2011 года срок следствия по делу продлен до 3 месяцев, то есть до 02 декабря 2011 года. 21 октября 2011 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ при УМВД России по г. Перми К1. направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому И. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 02 декабря 2011 года включительно, которое постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года было удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Кустовский А.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда и изменении меры пресечения И. на подписку о невыезде. Указывает, что продление срока содержания И. под стражей произведено без учета требований уголовно-процессуального закона. Следствием не представлено каких-либо доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, от органов предварительного следствия не скрывался, ранее не судим, находится в преклонном возрасте. По делу проведены основные мероприятия по сбору и закреплению доказательств и возможность оказания с его стороны влияния на ход следствия отсутствует. Действия обвиняемого носили оборонительный характер. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана исходя из тяжести преступления, в котором обвиняется И., что является нарушением закона. Суд не исследовал вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не привел конкретные обстоятельства, обосновывающие её продление. В ходе рассмотрения ходатайства следователя были нарушены требований п. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит. Как видно из материалов дела И. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, характер и степень общественной опасности которого давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу как общественным интересам, так и интересам правосудия, препятствовать производству по делу, в том числе, путём оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства. Суд установив, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения не изменились и не отпали обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия. Доводы о том, что обвиняемый оборонялся от преступного посягательства, не могут быть предметом кассационного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайства об избрании продлении меры пресечения, суды, как первой, так и второй инстанции не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебной оценки последующих решений органов предварительного расследования и прокурора либо предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Наличие у обвиняемого постоянного места жительства и работы, семьи, положительные характеристики, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения. Решение принято в пределах компетенции предоставленной суду законом, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным. Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Ленинского районного суда г. Перми от 21 октября 2011 года в отношении И. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи