Судья Ошмарина Л.Г.

дело№ 22-8833

КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 8 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 8 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Абышева М.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года, которым

АБЫШЕВ М.В., родившийся дата, в

****,

судимый:

1) 23 декабря 2008 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённый 14 декабря 2009 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней;

2) 22 ноября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 118 Анапского района Краснодарского края по ст. 70 УК РФ- к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

3) 21 декабря 2010 года Анапским районным судом Краснодарского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ- к 3 годам б месяи,ам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 декабря 2010 года, окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Абышева М.В. в пользу потерпевшего В. в счёт возмещения материального ущерба 9165 рублей.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания приговора и кассационной жалобы, выступление адвоката Мамбергер Ж.А. в защиту интересов осуждённого, мнение прокурора Клейман Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Абышев Д.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества на сумму 9165 рублей, принадлежавшего индивидуальному предпринимателю В., совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 24 июня 2010 года в **** Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абышев Д.В. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания в виде лишения свободы, применении ст.64 УК РФ. Просит также снизить и размер денежного взыскания по разрешённому в приговоре гражданскому иску. Полагает, что с учётом его явки с повинной, полного признания своей вины, рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, суд мог бы ограничиться тем наказанием в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, которое было назначено ему по предыдущему приговору. В обоснование своих доводов приводит данные о том, что его мать больна и является инвалидом второй группы, нуждается в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

С учетом того, что Абышев М.В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с соблюдением требований, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, это наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого деяния, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, личности виновного и обстоятельств дела, в том числе и явки с повинной, на которую указывает Абышев М.В. Это наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному.

Обоснованно при назначении суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, учёл то, что настоящее преступление им совершено в период оставшейся не отбытой части наказания.

Постановка осуждённым в жалобе вопроса о необходимости назначения ему итогового наказания путём поглощения более мягкого наказания более строгим наказанием, которое было назначено по предыдущему приговору, ошибочна и не основана на нормах закона.

Как видно из содержания обжалуемого приговора, окончательное наказание Абышеву М.В. назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание могло быть назначено только путём частичного или полного сложения наказаний.

Касаясь доводов кассационной жалобы о необоснованности разрешения вопроса по предъявленному гражданскому иску, судебная коллегия также не может с ними согласиться.

Заявляя ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, Абышев М.В. согласился с предъявленным обвинением, включая и размер хищения, который ему был вменён. Следовательно, согласно ст.317 УПК РФ приговор Абышевым М.В. не подлежит обжалованию по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство одним из своих

назначением имеет защиту прав и интересов потерпевших от преступлении, а ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения приговора в части принятого решения по гражданскому иску, судебная коллегия не находит.

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе осуждённого, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, не влекут безусловное смягчение назначенного наказания.

Судом не допущено по делу в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также конституционных прав осуждённого.

При таких обстоятельствах приговор по доводам кассационной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 3 октября 2011 года в отношении Абышева М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Абышева М.В.- без удовлетворения.