Судья Литвинов Ю.М. дело№ 22-8924 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь 8 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лядова Н.Л., судей Кулькова А.А., Устименко А.А., при секретаре Касаткиной М.П. рассмотрела 8 ноября 2011 года в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Баранцова Е.С. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство Чиркова А.В., родившегося дата, об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., изложившего содержания постановления и кассационного представление, выступление прокурора Клейман Е.В. в обоснование доводов кассационного представления, адвоката Мамбергер Ж.А. в защиту интересов осуждённого Чиркова А.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 18 января 2005 года Чирков А.В. осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Это наказание он отбывает в ФКУ ОИУ-** Пермского края. Чирков А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указанным постановлением судьи ходатайство осуждённого удовлетворено- принято решение об условно-досрочном освобождении от наказания на 1 год с возложением на осуждённого обязанностей до окончания срока условно-досрочного освобождения не менять постоянное место жительства без уведомления органа внутренних дел и периодически являться на регистрацию в этот орган. В кассационном преставлении помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях Баранцов Е.С. ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что само по себе отбытие установленных законом двух третей срока наказания в виде лишения свободы ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осуждённого. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения осуждённых от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отмечает, что вывод суда не основан на всестороннем учёте данных о поведении Чиркова А.В. за весь период отбывания наказания, в течение которого он 23 раза подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания. По мнению автора преставления, эти обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осуждённого и об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению, а судебное решение- отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое судебное решении этим требованиям в полной мере не отвечает. Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. По смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, само по себе ещё не влечет обязательное его применение. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осуждённого лица, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение осуждённым преступлений в дальнейшем. Суд, принимая решение об условно досрочном освобождении сослался на то, что Чирков А.В. отбыл необходимые для применения условно-досрочного освобождения две трети наказания в виде лишения свободы, трудоустроен, имеет 4 поощрения, непогашенных и неснятых взысканий у него нет, принимает активное участие в жизни отряда, мероприятия воспитательного характера посещает и делает правильные выводы. Однако, несмотря на то, что Чирков А.В. в настоящее время характеризуется положительно, суд оставил без внимания и правовой оценки то, что всего за весь период отбывания наказания он 23 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания, а 4 поощрения были к нему применены с мая по август 2011 года, то есть в период непосредственно, предшествовавший рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении. Не дал суд должную оценку мнению представителя администрации исправительного учреждения, заявившего в судебном заседании о том, что «за весь период отбывания наказания осуждённый Чирков А.В. характеризуется положительно». При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами представления прокурора о преждевременности решения вопроса о досрочном освобождении Чиркова А.В., о том, что суд, принимая такое решение, не учел необходимые требования закона, в том числе касающиеся выполнения целей и задач уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать полную оценку всем представленным материалам и принять соответствующее решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года отношении Чиркова А.В. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.